Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-8695/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8695/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7188/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 года

Дело № А76-8695/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2007 по делу № А76-8695/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от индивидуального предпринимателя Меркулова С.В. Александров А.Г. (доверенность № 8185 от 17.08.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области Поповой И.В. (доверенность № 04-20/14999 от 27.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Меркулов С.В. (далее – ИП Меркулов С.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее – МРИФНС России № 6 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения № 1237839 от 03.04.2007 в части привлечения его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в  виде штрафа в сумме 24 300 руб., доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 121 500 руб., и соответствующей суммы пени – 31 851, 65 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции требования налогоплательщика удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган  указал, что согласно информации, предоставленной Троицким ОСБ № 210 по запросу налогового органа, векселя серии ВА № 0772486 на сумму 500 000 руб., серии ВА № 0799942 на сумму 260 000 руб., серии ВА № 0703211 на сумму 50 000 руб., получены предпринимателем по индоссаменту от  контрагентов ЗАО «ЧТК», ООО «Объединение «Сплав», ОАО «Челябвтормет» соответственно, что подтверждается содержанием передаточной надписи на векселях. Других индоссаментов на векселях не указано.

Данные векселя были предъявлены  ИП Меркуловым С.В. к оплате и оплачены банком, следовательно, суммы, поступившие от оплаты векселей, подлежат отражению в составе доходов предпринимателя.

По мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 246.15, ст. 249, ст. 250 НК РФ, ст. 142, 143 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предприниматель при определении    объекта налогообложения не учтены в доходе суммы по указанный выше векселям, а сумма 810 000 руб. – является доходом в виде безвозмездно полученного имущества и должны быть учтены при определении объекта налогообложения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица,  не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, о чем составлен акт проверки № 54 от 06.10.2006.

В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что с 01.01.2005 по 31.12.2005 на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения от 15.12.2003 предприниматель применял упрощенную систему налогообложения.

При проверки правильности определения предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения предпринимателем в проверяемом периоде, в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля, выставлено требование -  предписание № 12-46/993 от 24.01.2007 ИП Свиридову И.В. о предоставлении: акта приема – передачи спорных векселей Свиридову И.В., подтверждение покупки указанных векселей.

В ответ на требование  ИП Свиридов И.В. представил акты приема - передачи векселей ООО «Маяк» и копии квитанций к приходным кассовым ордерам.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование – предписание № 12-46/1826 от 06.02.2007 ООО «Маяк» о предоставлении копий документов и направлен запрос в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска. ООО «Маяк» копии запрашиваемых документов не представило. ИФНС России по Центральному району г. Челябинска сообщила, что  ООО «Маяк» состоит на учете   в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска с 21.04.2003, зарегистрировано по адресу: 454091, г.  Челябинск, ул.  С. Кривой, 73а, учредителем, директором и главным бухгалтером является Выш Сергей Владимирович. С августа 20045 года организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган. Последняя налоговая декларация по налогу на  добавленную стоимость (далее – НДС) представлена за 2 квартал 2005 года.

Руководителю организации на юридический адрес выставлено требование на представление документов для проведения встречной налоговой проверки № 12-27/5204 от 14.02.2007, которое оставлено без исполнения.

Троицким ОСБ № 210 по запросу налогового органа сообщено, что векселя серии ВА № 0772486 на сумму 500 000 руб., серии ВА № 0799942 на сумму 260 000 руб., серии ВА №0703211 на сумму 50 000 руб. получен предпринимателем по индоссаменту от контрагентов ЗАО «ЧТК», ООО «Объединение «Сплав», ОАО «Челябвтормет» соответственно, что  подтверждается содержанием передаточной надписи на векселях.

Предпринимателем на акт проверки были представлены возражения, согласно которым, векселя были ему переданы ИП Свиридовым И.В. во исполнение договора займа, данный факт подтвержден ИП Свиридовым И.В.

По результатам проведенной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что передача векселей была произведена ИП Свиридовым И.В. во исполнение договора займа с ИП Меркуловым С.В., соответственно, вывод налогового органа о наличии дохода в виде безвозмездно полученного имущества опровергаются материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и подтве6рждены материалами дела, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции правомерно признано недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со ст. 249 НК РФ, согласно которой выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) в натуральной формах, а также иные доходы от предпринимательской деятельности, аналогичные доходам, установленным ст. 250 Кодекса.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Исходя из положений ст. 346.15 НК РФ и Методических рекомендаций по применению гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что приобретение векселей и выручка от продажи векселей не могут отождествляться с получением дохода и не могут являться доходом, учитываемым при расчете единого социального налога, и не подлежат включению в доходы, увеличивающую налогооблагаемую базу.

Статья 250 Кодекса Российской Федерации также не предусматривает, что операции с ценными бумагами (векселями) относятся к внереализационным доходам.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной   денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в данном случае стороны договора займа подтвердили его заключение и передачу денежных средств в виде векселей третьих лиц. Договор не признан недействительным, инспекцией не приведены основания ничтожности сделки.

ИП Свиридов И.В. распиской от 29.-05.2007 подтвердил получение в займ от ИП Меркулова С.В. 810 000 руб.

В соответствии со статьями 128, 142-143 ГК РФ вексель как разновидность ценных бумаг является одним из объектов гражданских прав. Вексель имеет двойственную природу: он является и ценной бумагой, и средством платежа. Если вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Поэтому передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление отдельной операции, облагаемой единым налогом по упрощенной системе налогообложения.

С учетом изложенного, использование предпринимателем векселей Сберегательного банка РФ номинальной стоимостью 500 000 руб., 260 000 руб. и 50 000 руб. в качестве расчетного средства, отсутствие "товарного" характера данных операций (когда вексель является предметом сделки и используется в качестве товара с целью его передачи как объекта гражданских прав (имущества), не позволяет квалифицировать данные векселя в качестве товара.

Доказательств совершения предпринимателем сделок, предметом которых является передача спорных векселей в качестве товара, применительно к положениям ст. 142, 143 ГК РФ, ст. 38 НК РФ, материалы дела не содержат.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о необоснованном включении инспекцией в налоговую базу при исчислении заявителем единого налога по упрощенной системе налогообложения  в проверяемый период стоимости векселей на сумму 500 000 руб., 260 000 руб. и 50 000 руб. использованных в качестве расчетного средства. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании изложенных выше причин.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба инспекции удовлетворению  не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

По смыслу названной нормы перечисленные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае предъявления исков в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится положений, освобождающих государственные органы от уплаты государственной пошлины по делам, по которым они выступают в качестве ответчиков. Это подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче апелляционной и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2007г. по делу № А76-8695/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                                 В.В. Баканов  

М.Б. Малышев