Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А34-9347/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-9347/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7000/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                   Дело № А34-9347/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г.Шумиха Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу № А34-9347/2005 (судья Плотников В.Е.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Нигматуллина В.В. (доверенность от 07.12.2006),

У С Т А Н О В И Л:

администрация г.Шумиха Курганской области (далее по тексту – администрация г.Шумиха, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к индивидуальному предпринимателю Шестаковой Татьяне Федоровне (далее по тексту – предприниматель, ответчик) с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Шумихинского района Курганской области (далее по тексту – администрация Шумихинского района, третье лицо) и Отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района Курганской области (далее по тексту – отдел по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района, третье лицо), с иском о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 2 320 кв.м., находящийся по адресу: г.Шумиха, ул.Ленина, 46, от расположенных на нем строений и сооружений с приведением участка в первоначальное состояние и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 20 504 руб. 43 коп. за пользование указанным земельным участком.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил заявленные исковые требования, а именно: отказался от требований в части освобождения предпринимателем земельного участка и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 74 891 руб. 70 коп. за пользование названным выше земельным участком в период с 20.02.2005 по 14.04.2006. Указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 в части отказа истца от заявленных исковых требований дело производством прекращено, в удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из отсутствия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца. При этом отметил, что фактически исковое заявление администрации г.Шумиха касается вопросов распределения бюджетных средств между бюджетами двух муниципальных образований, что не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.  

Не согласившись с вынесенным решением, администрации г.Шумиха обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вынесенные Арбитражным судом Курганской области решения по другим делам о признании незаключенным договора аренды указанного выше земельного участка от 20.10.2003 № 139 между администрацией Шумихинского района и муниципальным унитарным предприятием «Шумихинская товарно-продовольственная корпорация» (далее по тексту – МУП) и о признании недействительным договора передачи прав от 20.02.2005 между предпринимателем и МУП свидетельствуют о необоснованности перечисления ответчиком арендных платежей в бюджет муниципального образования «Шумихинский район». Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на необоснованное взыскание с него судом первой инстанции государственной пошлины по иску.   

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно отметив, что указанный выше земельный участок в момент передачи его в пользование предпринимателю являлся государственной собственностью в силу непроведения разграничения земель.  

Ответчик и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2005 нежилого помещения, расположенного по адресу: по адресу: г.Шумиха, ул.Ленина, 46 (т.1, л.д.110-114), принадлежащего на праве муниципальной собственности муниципальному образованию «Шумихинский район» (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2000 (т.1, л.д.55)).

Из расчета арендной платы к договору (т.1, л.д.113) следует, что в нее включена плата как за пользование нежилым помещением, так и за использование земельного участка, на котором находится арендуемое нежилое помещение, расположенного по такому же адресу. При этом площадь данного земельного участка совпадает с площадью земельного участка, указанного в исковом заявлении (2 320 кв.м.).

20 февраля 2005 г. предпринимателем заключен договор передачи прав пользования указанным земельным участком (т.1, л.д.9-15) с МУП, которое в свою очередь владело данным участком на основании договора аренды от 20.10.2003 № 139, заключенного с отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района (арендодатель) (т.1,           л.д.58, 59).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.11.2006 по делу № А34-1807/2006 договор аренды от 20.10.2003 № 139 между отделом по управлению муниципальным имуществом администрации Шумихинского района и МУП признан незаключенным.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.03.2007 по делу № А34-1805/2006 договор передачи прав пользования от 20.02.2005 между предпринимателем и МУП признан недействительным.

25 августа 2006 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности муниципального образования «Шумихинский район» на указанный выше земельный участок (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2006 (т.2, л.д.14)).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии  неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела платежными документами, а также справками и объяснениями третьих лиц по делу (т.1, л.д.119-126, 140, т.2. л.д.1-10, 13, 17) подтвержден факт уплаты предпринимателем арендных платежей за пользование нежилым помещением, в том числе за пользованием земельным участком в период с 20.02.2005 по 14.04.2006, за который истцом исчислена сумма неосновательного обогащения.

Таким образом, ответчиком соблюден принцип платности использования земли, закрепленный в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что до момента разграничения государственной собственности на земельный участок правомочие по распоряжению им в порядке, установленном пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», принадлежало администрации г.Шумиха. При этом в дальнейшем в порядке разграничения земельный участок был передан в муниципальную собственность муниципального образования «Шумихинский район» (свидетельство о государственной регистрации права от 25.08.2006).

Исходя их указанного, а также определения неосновательного обогащения, данного в пункте 1 статьи 1102 Кодекса, по мнению суда апелляционной инстанции, со стороны ответчика отсутствовало приобретение или сбережение  имущества.

Между тем, истец не лишен процессуальной возможности предъявления исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения с лица, неосновательно получавшего, по мнению истца, арендные платежи с предпринимателя.    

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с истца судом первой инстанции государственной пошлины по иску. В обоснование данного довода податель жалобы указал на то, что в настоящем случае администрация г.Шумиха выступает в качестве органа местного самоуправления в защиту публичных интересов населения муниципального образования.   

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются, в том числе  государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что указанная выше льгота предоставляется по делам, по которым соответствующие иски (заявления) были предъявлены указанными органами на основании статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях защиты публичных интересов.

В соответствии с частью 1 названной статьи в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

При применении названного положения Кодекса следует учитывать, что к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Обращение государственных органов в арбитражный суд от имени публично-правовых образований в качестве субъектов отношений, регулируемых гражданским законодательством, не может быть квалифицировано как выступление в защиту государственных (публичных) и (или) общественных интересов.

Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

В пункте 3 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 отмечено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор вытекает из гражданско-правовых отношений, связанных с использованием земельного участка.  Следовательно, на подателе иска в настоящем случае лежит обязанность по уплате государственной пошлины по иску.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

На основании изложенного выше и в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная администрацией г.Шумиха при подаче апелляционной жалобы, относится на плательщика.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.08.2007 по делу № А34-9347/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Шумиха Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                           Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                    М.Т.Хасанова      

О.Б.Фотина