Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А07-4457/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4457/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7309/2007

г.Челябинск

09 ноября 2007 г.                                                                 Дело № А07-4457/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Евгеньевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 по делу № А07-4457/2007 (судья Ахметгалиев Д.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Попова В.Н. (доверенность от 26.03.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ледяева Светлана Александровна (далее по тексту – ИП Ледяева С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Кабанову Александру Евгеньевичу (далее по тексту – ИП Кабанов А.Е., ответчик), с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее по тексту – ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс», третье лицо) и Фонда поддержки малого предпринимательства «Союз» (далее по тексту – Фонд, третье лицо), с иском о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 694 руб. 44 коп.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от части заявленных требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2007 года производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 исковые требования истца удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт получения денежных средств ответчиком от истца подтвержден; сделка, во исполнение обязательств по которой ответчиком могли быть получены данные денежные средства, отсутствует; исполнение обязательств истца перед Фондом в рамках правоотношений между истцом и третьими лицами на ответчика возложено не было.  

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Кабанов А.Е. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на отсутствие факта неосновательного обогащения в силу того, что истцом сумма в размере 400 000 руб. передана ему для хранения, в подтверждение чего был оформлен приходно-кассовый ордер. Впоследствии по просьбе истца он перечислил указанную сумму в счет первоначального взноса в Фонд, что являлось условием предоставления лизинга ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» истцу. Также указывал, что договор лизинга решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 года расторгнут в виду несоблюдения истцом графика погашения лизинговых платежей, тем самым законность условий договора лизинга проверена в судебном порядке.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 30.05.2006 между ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» (лизингодатель) и истцом  (лизингополучатель) заключен договор о финансовом лизинге имущества № 642 (т.1, л.д.58-59). Согласно условиям договора лизингодатель обязался оплатить и приобрести в свою собственность для последующей передачи в лизинг лизингополучателю грузовой тягач седельный FREIGHTLINER C 120 (VIN 1FUYS7DB41LG56750), полуприцеп CHEREAU (VIN VM4S33516VA037054) на сумму 1 990 000 руб. График лизинговых платежей на общую сумму 2 686 000 руб. согласован, приложен к указанному договору (т.1, л.д.60).

31 мая 2007 г. между ИП Кабановым А.Е. (продавец) и ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» (покупатель) заключен договор поставки (т.1, л.д.12). Согласно условиям договора продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает для последующей передачи в лизинг лизингополучателю ИП Ледяевой С.А. грузовой тягач седельный FREIGHTLINER C 120 (VIN 1FUYS7DB41LG56750), полуприцеп CHEREAU (VIN VM4S33516VA037054) на сумму 1 990 000 руб. Указанное имущество, являющееся предметом договора лизинга от 23.06.2006, было передано истцу лизингодателем по акту приема-передачи (т.1, л.д.37).

В связи с нарушением ИП Ледяевой С.А. сроков внесения лизинговых платежей и наличием задолженности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-24078/2006 договор финансового лизинга № 642 от 30.05.2006 года расторгнут (т.1, л.д.72-73). Указанное решение суда постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2007 оставлено без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2006 ответчику переданы денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве задатка за тягач седельный 56750 (т.1, л.д.9).

Невозвращение ответчиком указанной суммы и отсутствие доказательств того, что ответчик передал указанные денежные средства ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» для зачета лизинговых платежей по договору лизинга, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что спорную сумму истец передал ответчику в качестве задатка в счет подтверждения заключения сделки по купле-продаже тягача.  

Так, из основания платежа, указанного в приходно-кассовом ордере от 22.05.2006, выданном ИП Кабанову А.Е., следует, что оплата произведена в качестве задатка за тягач седельный 56750. Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделка о задатке между сторонами в силу статей 380 и 432 Кодекса заключена не была, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.05.2006 не позволяет определить какое именно обязательство было обеспечено задатком, кроме того, не содержит указаний на предмет договора (не конкретизированы модель, марка автомобиля, обеспеченного задатком).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что платеж был произведен не в соответствии с договорными отношениями истца и ответчика, в связи с чем сумма в размере 400 000 руб., переданная истцом ответчику, является неосновательным обогащением последнего.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемым решением не учтено то обстоятельство, что условием предоставления лизинга ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» являлось внесение первоначального взноса на сумму               498 000 руб. в Фонд.

Действующим законодательством предусмотрена свобода договора, в том числе свобода в определении условий договора (статья 421 Кодекса).

Так, при изучении договора о финансовом лизинге имущества № 642 от 30.05.2006 установлено, что указанное ответчиком обстоятельство не является условием настоящего договора.

Довод подателя жалобы о том, что истцом сумма в размере 400 000 руб. передана ему на хранение, является несостоятельным, опровергается письменными доказательствами. Так, из приходно-кассового ордера от 22.05.2006, выданного ИП Кабановым А.Е. Ледяевой С.А., следует, что основанием его выдачи являлся задаток за тягач. Каких-либо допустимых доказательств, того, что между сторонами был заключен договор хранения в силу статьи 887 Кодекса суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, что у него имелось согласие истца на оплату ответчиком денежных средств в пользу Фонда.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Кодекса исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, перечисление истцом денежных средств в сумме 98 000 руб. в пользу Фонда, а также составление заявления в Фонд поддержки малого предпринимательства о выделении займа с целью финансирования лизинговой сделки, не могут являться доказательствами возложения на ответчика обязанности исполнить обязательства истца перед Фондом.

То обстоятельство, что денежные средства находились у ответчика во владении 10 дней, в связи с чем отсутствует факт обогащения, также не может вести к отказу в удовлетворении исковых требований истца, поскольку приобретение ответчиком векселя не свидетельствует о распоряжении денежными средствами Ледяевой С.А. в ее интересах.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возложения истцом на ответчика исполнения обязательств (пункт 1 статьи 313 Кодекса), равно как по приобретению простого векселя Сбербанка Российской Федерации, так и по передаче векселя в счет оплаты членского взноса в Фонд. Из письменных материалов дела следует, что спорные правоотношения не предусматривают исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, оплату членского взноса в Фонд третьим лицом.

Ссылка ответчика на обычаи делового оборота является несостоятельной.

Исходя из смысла действующего законодательства, обычаи делового оборота применяются лишь в случае отсутствия условий обязательства и требований закона, кроме того, обычаи делового оборота, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются (статья 309, пункт 2 статьи 5 Кодекса)

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2007 по делу № А07-24078/2006 и постановлению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми договор финансового лизинга между ООО «Лизинговая фирма «Таис плюс» и ИП Ледяевой С.А. расторгнут, не влияет на правильность принятого решения. Как изложено выше, договор лизинга от 31.05.2007 не содержит условий о перечислении лизингополучателем либо третьими лицами денежных средств в Фонд, тем самым обстоятельства, связанные с таким перечислением, не являлись предметом судебного исследования в рамках дела № А07-24078/2006.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ИП Кабановым А.Е. при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2007 по делу № А07-4457/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабанова Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Л.П.Ермолаева

Судьи                                                                                                  Т.В.Соколова

О.Б.Фотина