Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А76-4793/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4793/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7379/2007

г. Челябинск

09 ноября 2007 года

Дело № А76-4793/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей  Баканова В.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007  по делу № А76-4793/2007 (судья Грошенко Е.А.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области Галкина А.М. (доверенность № 05-29/51 от 11.07.2007), Надыршину М.М. (доверенность № 05-29/48 от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Базальт» (далее - ЗАО «Базальт», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - ИФНС России по г. Миассу, инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 № 384р (в редакции уточнений от 06.09.2007).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 требования общества были удовлетворены частично и решение налогового органа от 29.12.2006 № 382р было признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 118145 руб., в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неперечисление удержанных сумм НДФЛ в виде штрафа в размере 23629 руб., в части предложения уплатить пени за неуплату НДФЛ в сумме 280142 руб., а в остальной части требований было отказано.

Налоговый орган, не согласившись с данным решением суда в удовлетворенной части, просит решение суда отменить и в апелляционной жалобе ссылается на то, что сумма неправомерно неперечисленного удержанного налога была перечислена налоговым агентом в период проведения выездной налоговой проверки, а факт неперечисления налога налоговым агентом в период проведения выездной проверки отражен в акте в связи с чем, налогоплательщик должен нести установленную ответственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей неявившейся стороны.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как видно из материалов дела, решением налогового органа от 29.12.2006 № 382р, налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа на общую сумму 23629 руб. и этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить налоговые платежи в общей сумме 170152 руб. и соответствующие суммы пени.

В части доначисления земельного налога следует учитывать, что в силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» налогоплательщикам земельного налога или арендной платы являются лица, которым земля предоставлена в собственность, владение, пользование или аренду.

На основании ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения.

Из материалов дела также следует, что налогоплательщиком заключен договор купли продажи земельного участка от 17.06.2005, однако передача земельного участка была оформлена позднее по акту приема-передачи от 17.06.2007.

В данном случае арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что с 17.06.2005 по 28.11.2006 налогоплательщик являлся фактическим пользователем земельного участка (пос. ст. Миасс-2 ул. Привокзальная, 17), а отсутствие документа о регистрации права пользования землей (получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя) не может служить основанием для освобождения от уплаты налогов, то налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также правомерно доначислены налоговые платежи в сумме 35187 руб. и соответствующие суммы пени.

При доначислении НДФЛ в сумме 118145 руб. и привлечения налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 23629 руб. налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 24 НК РФ ЗАО «Базальт» является налоговым агентом и в силу ст. 224 НК РФ налоговый агент обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также со дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика, либо по его поручению на счета 3-х лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком доходов, выплачиваемых в денежной форме. При этом сумма НДФЛ за 2006 год перечислена ЗАО «Базальт» (хотя и с просрочкой), но в полном объеме (платежное поручение от 24.08.2006 г. № 1592).

Доводы налогового органа в части привлечения ЗАО «Базальт» к ответственности по ст. 123 НК РФ основаны на неверном толковании закона, так как факт неудержания и несвоевременное перечисление налоговым агентом налоговых платежей не охватываются объективное стороной правонарушения, установленного ст. 123 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции и отклоняются.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу № А76-4793/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев

Судьи:                                                                             В.В. Баканов

М.Б. Малышев