Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-3817/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3817/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 7320/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 года                               Дело №А76-3817/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2007 по делу № А76-3817/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от подателя апелляционной жалобы – Шавловой Е.В. (доверенность от 26.12.2006 № 16-12/12554),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «ЗМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.12.2006 № 55 в части взыскания пени в размере 6 299 191,77 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 28 августа 2007 года заявление требования удовлетворены.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного постановления недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что инспекцией не были соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 46, 69, 75 НК РФ, сумма задолженности, на которую были начислены пени налоговым органом не подтверждена.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на своих требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Апелляционная инстанция, исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Инспекцией было вынесено постановление от 26.12.2006 № 55 о взыскании   пеней за счет имущества налогоплательщика – ФГУП «ЗМЗ».

Данное постановление было вынесено в связи с неисполнением обществом требований от 08.11.2006 № 443, 445.

В соответствии со ст. ст. 23, 31 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, а налоговый орган, в случае неисполнения данной обязанности, - вправе взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени, но только в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней,  начисленных  на  момент  направления  требования,   сроке  уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог. В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.01 г. № 5 требование об уплате пени должно содержать указание на размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и на ставку пеней. Неисполнение налоговым органом любого из перечисленных выше требований нарушает права налогоплательщика, предусмотренные ст. 21 НК РФ, что является правовым основанием для признания решения налогового органа незаконным.

Согласно п. 1 ст. 69 НК РФ, требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и пени.

В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ под недоимкой понимается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, требование об уплате налога подлежит направлению в адрес налогоплательщика при установлении налоговым органом факта неисполнения в установленный срок обязанности по уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 72 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пени рассчитываются за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов и сборов до дня уплаты задолженности по налогу.

При уплате налога или сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения сумм задолженности по налогам, на которые налоговым органом исчислены суммы пени.

Кроме того, налоговым органом не представлено сведений о размере задолженности, сроках ее возникновения, сведений о периоде исчисления сумм пени.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, налоговый орган не доказал законность и обоснованность начисления сумм пени и как следствие не имел право взыскивать такие пени.

Таким образом, суд правильно признал недействительным оспариваемое постановление налогового органа и апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 28 августа 2007 года  по делу № А76-3817/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области госпошлину в доход федерального бюджета по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление  может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Челябинской области в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                              Н.Н.Дмитриева

Дмитриева Н.Н.

Судьи:                                                                                В.Ю. Костин

В.В.Баканов