Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А47-7112/2007. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

А47-7112/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6923/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 г.

Дело № А47-7112/2007 

Резолютивная часть постановления вынесена  01 ноября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Бабкиной С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   на определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  21.08.2007  по делу № А47-7112/2007 (судья Н.Ф.Сукачева),  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   (далее –ОАО «РЖД»,   истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская  сталь» (далее –ОАО «Урал Сталь», ответчик) о взыскании 654 630 руб. штрафа за задержку  вагонов на выставочных путях свыше срока, установленного договором эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 6/11 от 19.11.2003.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 исковое заявление было возвращено в порядке п.2 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъединения исковых требований.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, полагая, что  отсутствуют основания для разъединения заявленных  требований, поскольку основанием иска является   договор эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования № 6/11 от 19.11.2003,  а не акты общей формы.   

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  лиц, участвующих в деле,  не явились.

В  соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их  отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч.3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

При вынесении оспариваемого судебного акта  арбитражный суд первой инстанции посчитал, что в поданном исковом заявлении соединено несколько требований, не связанных между собой, а именно заявлено о взыскании договорной неустойки за период с августа по сентябрь 2006 года  по 176 актам общей формы, что является основанием для их разъединения.

Однако арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не может согласиться с выводами, изложенными в определении арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.   

Из существа заявленных требований следует, что основанием их возникновения является нарушение условий  договора на эксплуатацию железнодорожного пути, заключенного между сторонами 19.11.2003 (т.2, л.д. 66-70).

Пунктом 8 названного договора предусмотрено, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика (ОАО «РЖД») на выставочные пути ст. Новотроицк с № 1 по № 7, с № 11 по № 17, дальнейшее продвижение которых  локомотивом владельца (ОАО «Урал Сталь»). При этом стороны предусмотрели, что вагоны, принятые владельцем на выставочных путях   станции, должны быть убраны его локомотивом не позднее чем  через 1 час.  При нарушении срока на уборку вагонов с выставочных путей станции составляется акт общей формы и с лицевого счета владельца в ТехПД списывается штраф в соответствии со ст.100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»   от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав).

Считая, что ООО «Уральская сталь»  допустило задержку вагонов  в нарушение условий договора, ОАО «РЖД» обратилось в суд с настоящим иском.  

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ОАО «РЖД» были  заявлены однородные требования  о взыскании штрафа   в связи с неисполнением ОАО «Урал  Сталь» своих обязанностей, предусмотренных п.8 договора, что подтверждается представленными актами общей формы, составленными в соответствии с условиями договора, ст. 119 Устава, в которых имеется ссылка на договор.

В данном случае, акты общей формы не служат  самостоятельным основанием  для взыскания штрафа за простой вагонов свыше установленного срока,  лишь  удостоверяют   обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности по ст. 119 Устава.

Таким образом, в данном случае заявленные требования связаны между собой одним основанием –договором  от 19.11.2003, подтверждены соответствующими доказательствами, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований  для возвращения искового заявления для разъединения требований.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной  инстанции полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению   для рассмотрения по существу (п.2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена   уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении, следовательно, пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 176, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Оренбургской области от  21.08.2007  по делу № А47-7112/2007 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога»   государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 6061 от 04.09.2007.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Бабкина

В.В. Рачков