Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-833/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                           

29 января 2007 г.                                                                Дело № 18АП-833/2006

Резолютивная часть постановления вынесена 22 января 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  29 января 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Башариной Л.Ф. и Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахаревой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черкуновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-11378/2005-10гк (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пауэр Холдинг» (далее – ООО «Пауэр Холдинг») обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Черкуновой Татьяне Ивановне (далее – ИП Черкунова Т.И.) о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений в размере 368 000 руб., пени по данному договору в размере 285 590 руб., задолженности по договору аренды оборудования в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 500 руб.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды нежилых помещений в размере 368 000 руб., пени в размере 368 000 руб., задолженность по договору аренды оборудования в размере 92 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 480 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 244).

ИП Черкуновой Т.И. был заявлен встречный иск о признании недействительными договора аренды нежилых помещений от 05.10.2004 и договора аренды оборудования от 05.10.2004 (т. 1 л.д. 179-180).

В судебном заседании 27.10.2006 ИП Черкунова Т.И. отказалась от исковых требований, производство по встречному иску прекращено.

Решением суда от 08.11.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика взыскан основной долг по двум договорам в размере 460 000 руб., пеня в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 305 руб. 30 коп.

В апелляционной жалобе ИП Черкунова Т.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что помещения и оборудование ей были переданы задолго до заключения договоров; задолженность по арендной плате погашена поставкой продукции; приходные накладные, по которым передавалась продукция, следует рассматривать как согласие арендодателя на изменение формы внесения арендных платежей.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил ни денежными средствами, ни поставкой продукции, доказательств заключения договора в соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не находит.

Как следует из материалов дела, 05.10.2004 ООО «Пауэр Холдинг» (арендодатель) и ИП Черкунова Т.И. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Берег Урала, д. 4 и г. Оренбург, ул. 16 Линия, д. 16/1 (т. 1 л.д. 31-33), а также договор аренды оборудования, находящегося в указанных помещениях (т. 1 л.д. 34-39). Оба договора заключены на срок до 05.09.2005.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.2.13). Размер арендной платы установлен п. 4.1 договора.

За несвоевременное внесение арендных платежей пунктом 5.2 договора установлена пеня в размере 0,5 % от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Договором аренды оборудования установлена обязанность внесения арендной платы ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.7). Размер арендной платы установлен п. 5.1 договора.

  Полагая, что ответчик своих договорных обязательств в части внесения арендной платы не исполнил, истец обратился с данным иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд исходил из того, договоры аренды между сторонами заключены, ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей. При этом суд учел, что неустойка, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, а также то, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент вынесения решения.

Данный вывод суда является правильным, основанным на материалах дела и законе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств того, что арендная плата внесена им в объеме, установленном договором.

Довод ответчика о том, что нежилые помещения и оборудование были переданы ему задолго до заключения договоров, не подтвержден материалами дела.

Также не подтверждается материалами дела то обстоятельство, что истец принимал от ответчика продукцию в счет арендной платы.

Копии квитанций к приходным кассовым ордерам не являются допустимыми и достоверными доказательствами в силу ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку их порочность подтверждена результатами экспертизы (т. 1 л.д. 69-71, 112-118, 216-224).

Также не подтверждают факт погашения задолженности ИП Черкуновой Т.И. платежные поручения и приходные накладные, на которые ссылается ответчик, поскольку из содержания данных документов не следует, что перечислением денежных средств или поставкой продукции исполнялось обязательство ответчика.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

При таких обстоятельствах нельзя признать правомерным довод ответчика о том, что приходные накладные, по которым передавался товар кладовщику, являются офертой, направленной арендатором арендодателю об изменении формы внесения арендной платы.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Поскольку арендатор обязанность по уплате арендных платежей не исполнил, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка в размере, установленном договором (по договору аренды нежилых помещений) и проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору аренды оборудования).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3, 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.11.2006 по делу № А47-11378/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья                                                        Т.В. Соколова  

Судьи                                                                                                 Л.Ф. Башарина

                           М.Т. Хасанова