Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-9244/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-9244/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7313/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.                                               Дело № А76-9244/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В.,  при ведении протокола секретарём судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Челябинской  области  на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007г. по делу № А76-9244/2007                            (судья Попова Т.В.), при участии от подателя апелляционной  жалобы Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 № 17),

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной  ответственностью «Теза» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Теза») обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5  по Челябинской  области  (далее по тексту - инспекция, налоговый орган)  о  признании недействительными решения                от 04.04.2007 № 27 и требования № 54  об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.05.2007.

Решением суда первой инстанции от 30 августа 2007г.  заявленное  требование удовлетворено, оспариваемые ненормативные   правовые  акты  признаны  недействительными.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый  орган обратился   в  арбитражный суд  с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, приняв по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на  неправильное  применение (истолкование) судом норм  материального права - статьи 369 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - НК РФ), статьи 2 Закона Челябинской  области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках  налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» (в редакции Закона  от 27.10.2005 № 407-ЗО). В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в  апелляционной жалобе, по приведённым в ней основаниям.

В  обоснование  доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что на дату осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса налогоплательщику были известны пределы    налоговой  ставки по налогу на игорный  бизнес.

Как считает  налоговый  орган,  установление субъектом Российской Федерации (названным выше Законом Челябинской области) конкретной  ставки  налога на игорный  бизнес соответствует  положениям  главы   29              НК РФ,  не изменяет условий и порядка налогообложения заявителя, зарегистрированного в   качестве  юридического  лица 10.08.2004, то есть после вступления в силу главы 29 НК РФ.    

Податель апелляционной жалобы полагает, что уплата налога на игорный бизнес должна производиться по  налоговым ставкам, действующим на момент исполнения налоговой обязанности, уплата  данного налога по изменённым ставкам производится налогоплательщиком независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, а гарантия, предусмотренная статьёй 9 Федерального  закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный  закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ), в данном  случае неприменима ввиду  утраты действия данной  правовой нормы с 01.01.2005.

ООО «Теза», надлежащим   образом  извещённое о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное  заседание  не обеспечило, отзыв  на апелляционную жалобу  не представило.  Дело в  порядке статей 123, 156 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   рассматривается в отсутствие его  представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  налогового органа,  считает, что обжалуемый судебный акт следует  отменить с  принятием   по делу  нового  судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного  требования по следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией  проведена камеральная   налоговая проверка  налоговой   декларации ООО «Теза»  по налогу на игорный бизнес за ноябрь 2006г., представленной  в налоговый орган 13.12.2006г. (дата отправки по почте). Инспекцией в адрес налогоплательщика направлено  требование от 06.02.2007 № 12-19/1216 о внесении изменений в налоговую отчётность, в котором   указано, что налоговая ставка  за один игровой  автомат установлена в  размере                         7500 рублей (л.д.61).

По результатам проверки  составлен акт  от 02.03.2007 № 9 (л.д.9-11). Рассмотрев  данный  акт проверки и возражения  налогоплательщика, инспекция  вынесла  решение от 04.04.2007  № 27, которым  ООО «Теза» начислен налог  на игорный  бизнес в сумме  32100 рублей, пени  по нему  в сумме  1235,96  рублей и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере   6420 рублей  за неуплату  налога в результате  иного неправильного  исчисления  налога за счёт применения заниженной  налоговой  ставки (л.д.12-16).

Основанием для  начисления  спорных сумм явился вывод инспекции о неправильном исчислении  заявителем  налога на игорный бизнес за ноябрь 2006г. по налоговой  ставке 2150 рублей за  один объект  налогообложения  (игровой  автомат), в то время как налог следовало исчислить по ставке, установленной статьёй 2 Закона Челябинской  области от 27.11.2003                         № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской  области» (в редакции Закона от 27.10.2005 № 407-ЗО), - 7500 рублей  за                один игровой   автомат. Данное  нарушение  привело, согласно  позиции налогового органа, к занижению (неуплате)  налога на игорный  бизнес за ноябрь 2006г. на 32100 рублей.

На основании указанного решения от 04.04.2007 № 27 инспекцией выставлено  требование  № 54 об уплате  налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 17.05.2007, которым к уплате  предъявлены названные выше суммы налога на игорный  бизнес, пени и штрафа  по нему (л.д.7-8).

Не согласившись с названными решением и требованием налогового органа и посчитав их незаконными, налогоплательщик обратился  с заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении требования заявителя, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что  ООО «Теза»  имеет право воспользоваться  гарантиями, установленными статьёй 9 Федерального закона от 14.09.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является ошибочным.        

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 НК РФ сумма налога на игорный бизнес  исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Согласно подпункту  2  пункта 1  статьи 369 НК РФ  налоговые   ставки  устанавливаются  законами субъектов Российской Федерации в определенных данным Кодексом пределах.

Материалами дела установлено, что ООО «Теза»           зарегистрировано в качестве юридического лица 10.08.2004 за  основным  государственным регистрационным номером 1047410004586, что подтверждено соответствующим свидетельством о государственной  регистрации серия 74 № 002649532 (л.д.17). На осуществление деятельности в сфере  игорного   бизнеса ООО «Теза» получило лицензию № 006056 сроком  действия с 11.11.2004 по 11.11.2009 (л.д.18).

Согласно статье 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» ставка налога на игорный бизнес устанавливалась в сумме 2150 рублей за каждый игровой автомат. Законом Челябинской области от 25.10.2005                     № 407-ЗО  данная ставка с 01.01.2006 была увеличена до 7500 рублей за каждый игровой автомат.

Заявитель и суд первой  инстанции полагают, что ООО «Теза» вправе исчислять налог на игорный  бизнес за проверяемый  налоговый период (ноябрь 2006г.) по ставке налога, установленной статьёй 2 Закона Челябинской области от 27.11.2003 № 187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», то есть 2150  рублей за один  игровой  автомат, без учёта    последующего увеличения  размера  налоговой ставки.

Между тем с учётом имеющихся обстоятельств дела данная позиция  неосновательна.

В соответствии со  статьёй  9 Федерального закона  от 14.06.1995                       № 88-ФЗ в случае, если изменение налогового законодательства создаёт менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырёх  лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 № 111-О, от 05.06.2003 № 277-О, от 04.12.2003 № 445-О, Постановлении от 19.06.2003 № 11-П, следует, что статья 9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырёх  лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.

Таким образом, гарантии, предусмотренные абзацем 2 части 1 статьи  9 Федерального закона  от 14.06.1995 № 88-ФЗ, применяются к длящимся правоотношениям, возникающим до дня официального  введения нового налогового бремени.

Согласно Федеральному закону от 27.12.2002 № 182-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» с 01.01.2004 введена в действие глава 29              НК РФ «Налог на игорный бизнес».

В силу ст. 364, 365, 366, 369 НК РФ налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом  2 пункта 1 статьи 369 НК РФ установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 рублей.

Налогоплательщик, начавший деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу главы  29 НК РФ, должен уплачивать налог по ставкам, установленным законодательством субъекта Российской Федерации в соответствии с данной главой, независимо от того, когда он был зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Установление субъектом Российской Федерации ставок налога на игорный бизнес в соответствии и в пределах  нового правового регулирования  главы 29 НК РФ не изменяет порядка налогообложения заявителя, начавшего деятельность в сфере игорного бизнеса после вступления в силу указанной главы НК РФ.

Поскольку гарантии, предусмотренные статьёй  9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежат применению к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, правовых оснований для применения ООО «Теза» при исчислении налога на игорный бизнес за спорный налоговый период указанных гарантий не имеется. Вывод суда первой  инстанции в данном вопросе основан на неправильном  применении (истолковании)  названных норм материального права.

Следовательно, оспариваемое  решение инспекции вынесено правомерно,  позиция инспекции о неправильном исчислении (занижении) заявителем налога на игорный  бизнес  в проверяемом  налоговом периоде в результате применения неверной  налоговой  ставки основана  на законе. В решении инспекции от 04.04.2007 № 27 отражено и заявителем не отрицается отсутствие  в лицевом счёте переплаты по налогу на игорный бизнес. При таких обстоятельствах оснований для признания решения налогового органа недействительным  у суда не имелось. Поскольку требование об уплате  налога, пени и штрафа от 17.05.2007 № 54 выставлено  в порядке статей 69, 70 НК РФ на основании названного решения от 04.04.2007 № 27, законность которого  установлена судом апелляционной инстанции в  судебном порядке,  оснований для его признания недействительным также не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции спор разрешён в нарушение действующего законодательства, выводы суда                      не соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение  суда первой инстанции подлежит отмене, по делу  следует  принять новый  судебный  акт  об отказе в  удовлетворении заявленного требования.

На основании статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по госпошлине по первой инстанции и по апелляционной  жалобе подлежат  отнесению на заявителя. При подаче  заявления в суд первой  инстанции ООО «Теза» была предоставлена отсрочка уплаты  госпошлины. Поскольку заявителем по делу оспариваются два самостоятельных ненормативных  правовых акта, на основании  подпункта 3 пункта 1 статьи  333.21 НК РФ по первой  инстанции с заявителя  следует взыскать госпошлину в  сумме 4000 рублей, по 2000 рублей за каждый ненормативный  правовой  акт. По апелляционной жалобе с заявителя  в качестве   возмещения  расходов   инспекции по уплате госпошлины по платёжному  поручению от 17.09.2007 № 613  в пользу  налогового органа следует взыскать 1000 рублей  госпошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007г.          по делу № А76-9244/2007  отменить.

В удовлетворении заявленных требований   о признании недействительными: решения от 04.04.2007 № 27 «О привлечении к ответственности за совершение  налогового     правонарушения ООО «Теза» ИНН 7422034667  КПП 742201001; требования № 54 об уплате  налога, сбора, пени, штрафа   по состоянию на 17.05.2007, - вынесенного и выставленного, соответственно, Межрайонной  инспекцией  Федеральной  налоговой  службы № 5 по Челябинской  области, обществу    с ограниченной  ответственностью «Теза» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Теза» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                         4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Теза» в пользу  Межрайонной  инспекции Федеральной  налоговой  службы № 5 по Челябинской  области в возмещение  расходов по уплате   государственной  пошлины по  апелляционной  жалобе 1000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья             М.Б. Малышев  

Судьи                 О.П. Митичев

М.В. Чередникова