Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-3361/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3361/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7340/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.

Дело № А76-3361/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 по делу № А76-3361/2007 (судья Каюров С.Б.), при участии: от открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод» – Кожаевой Н.Ф. (доверенность от 06.11.200 № 3), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – Зуба С.Н. (доверенность от 15.08.2007 № 04-32/22920),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южноуральский молочный завод» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «Южноуральский молочный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), выразившихся в отказе возврата из бюджета излишне взысканных пеней в сумме 57.966 руб. 34 коп. и обязании налогового органа по принятию решения о возврате указанной суммы. Также налогоплательщик просил взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2.000 рублей (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 71).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03 сентября 2007г. заявленные налогоплательщиком требования, удовлетворены.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Межрайонная инспекция ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, указывая на то, что в силу условий п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган правомерно произвел зачет излишне уплаченных налогоплательщиком сумм пеней в счет погашения имевшейся у ОАО «Южноуральский молочный завод» недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 5.117.598 руб. 16 коп.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также в отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Южноуральский молочный завод» пояснило, что возможность взыскания недоимки по налогу на пользователей автодорог, образовавшейся по состоянию до 2001 года, налоговым органом утрачена, в связи с чем, Межрайонная инспекция не имела права производить зачет излишне взысканных пеней в счет частичного погашения указанной недоимки. Кроме того, в силу условий ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не имел права совершать оспариваемые ОАО «Южноуральский молочный завод» действия.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, ОАО «Южноуральский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным требования № 871 об уплате налога по состоянию на 20.03.2006. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу № А76-7391/2006-54-266 (л. д. 23 – 25) заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены. Также суд первой инстанции указал на возврат открытому акционерному обществу «Южноуральский молочный завод» из бюджета пени в сумме                              115.633 руб. 66 коп. по указанному требованию, удержанной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области 01.12.2006 вынесено решение о зачете № 2474 (л. д. 15), которым налоговый орган произвел зачет пеней в сумме 57.966 руб. 34 коп. в счет погашения недоимки ОАО «Южноуральский молочный завод» по налогу на пользователей автомобильных дорог.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из положений, закрепленных в ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом – решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2006 по делу                                   № А76-7391/2006-54-266 установлен порядок устранения допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика (открытого акционерного общества «Южноуральский молочный завод») – путем возврата заявителю удержанных сумм пеней.

В рассматриваемой ситуации, учитывая положения ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган при любых условиях не имел права производить зачет суммы пеней в счет частичного погашения недоимки ОАО «Южноуральский молочный завод» по налогу на пользователей автомобильных дорог. Право на изменение способа исполнения судебного акта у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции обращает внимание налогового органа на то, что частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу № А76-3361/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области – без удовлетворения.         

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова