Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-7710/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7710/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6601/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 г.                           Дело № А76-7710/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Колор-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007  по делу № А76-7710/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту  Челябинской области – Титовой Н.А. (доверенность от 23.03.2007 № 9),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Колор-плюс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Златоусту  Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 06.04.2007 № 30  в части доначисления: налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2004г. в сумме 146880 руб., налога на имущество предприятий за 2003г. в сумме 1778 руб., налога на имущество предприятий за 2004г. в сумме 224 руб., налога на прибыль за 2003г. в сумме 51223 руб., пеней: по НДС в сумме 71987 руб. 08 коп., по налогу на имущество предприятий за 2003г. в сумме 777 руб. 69 коп., по налогу на имущество предприятий за 2004г. в сумме 64 руб. 13 коп., по  налогу на прибыль  организаций в сумме 26322 руб. 22 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом (т.1, л.д. 78).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2007 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись  с решением  арбитражного суда, заявитель обратился в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение  норм материального права, просит судебный акт отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что оно предприняло  все необходимые меры  для правильного налогообложения дохода, полученного от выполнения ремонтно – отделочных работ  в помещении, расположенном по адресу: г.Златоуст, ул. Таганайская, 204. В частности своевременно обратилось  с запросом в налоговый орган с просьбой дать разъяснение  по вопросу налогообложения дохода, полученного от выполнения  ремонтно-отделочных работ по договору, заключенному с индивидуальным предпринимателем. Инспекцией было разъяснено, что ЕНВД подлежит применению в том случае, если из содержания договора не следует, что оказанные  предпринимателю услуги связаны с осуществлением им  предпринимательской деятельности. Ссылаясь на то, что  из  содержания договора от 02.09.2003 № 5 не следовало, что ремонтируемое помещение будет использоваться Кривоносовым Г.Н. в целях осуществления предпринимательской деятельности, помещение  приобрело статус  нежилого   после  окончания выполнения ремонтных работ, общество считает, что полученный от сделки доход, подлежит  налогообложению ЕНВД, а не налогами, подлежащими применению  при общей системе налогообложения. С учетом изложенного, налогоплательщик считает, что решение инспекции от 06.04.2007 № 30 не соответствует положениям  налогового законодательства и нарушает его права и законные интересы.

Инспекция доводы налогоплательщика опровергает по мотивам, изложенным в решении  арбитражного суда. Решение арбитражного суда от 06.08.2007 просит оставить без изменения.

ООО «Колор-плюс» явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 25.10.2007. Согласно   ч.3 ст. 156,  ч.1 ст. 266 АПК РФ  апелляционная жалоба рассмотрена  без участия заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268  АПК РФ  законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Из материалов дела следует, что ООО «Колор-плюс» зарегистрировано  Администрацией г.Златоуста 13.11.2001, о чем в  Единый государственный реестр  юридических лиц  внесена запись  о регистрации юридического лица  за основным государственным регистрационным номером  1027400584540, что подтверждается свидетельством серии 74 № 001018935 (т.1, л.д. 48).

Инспекцией была проведена  выездная налоговая проверка соблюдения обществом валютного и налогового  законодательства  по налогу  на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, единому налогу, уплачиваемому  при применении  упрощенной системы налогообложения, сбору на содержание милиции, налогу на рекламу за период с 01.01.2003 по 30.09.2006.

В период с 01.04.2003 по 30.09.2006 общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД).

В ходе проверки инспекцией  выявлено, что общество на основании договора от 02.09.2003 № 5, заключенного  с индивидуальным предпринимателем Кривоносовым Г.Н. осуществляло ремонт помещения расположенного  в городе Златоусте  Челябинской области по ул. Таганайской, 204.

Ссылаясь на то, что указанное  помещение не является жилым,  инспекция сделала выводы о том, что услуги по ремонту нежилого помещения не могут рассматриваться  в качестве  бытовых услуг и, соответственно, доход от указанного вида деятельности должен облагаться в общеустановленном порядке по общей системе налогообложения.

Выводы инспекции о нарушении обществом налоговых правонарушений содержатся в акте  выездной налоговой проверки  от 05.03.2007 № 17 (т.1, л.д. 25- 43).

По результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки налоговым органом принято  решение  от 06.04.2007 № 30 об отказе в привлечении к налоговой ответственности,  в связи  с применением обществом письменных разъяснений налогового органа (т.1, л.д. 16-18). Этим же решением  налогоплательщику предложено  уплатить   НДС за 1 квартал 2004г. в сумме 146880 руб., налог на имущество предприятий за 2003г. в сумме 1778 руб., налог на имущество предприятий за 2004г. в сумме 224 руб., налог на прибыль за 2003г. в сумме 51223 руб., пени по НДС в сумме  71987 руб. 08 коп., по налогу на имущество предприятий за 2003г. в сумме 777 руб. 69 коп., по налогу на имущество предприятий за 2004г. в сумме 64 руб.13 коп., пени по  налогу на прибыль  организаций в сумме 26322 руб. 22 коп.

Не согласившись с решением  налогового органа в указанной части, общество обратилось с  соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  из того, что налогоплательщику обоснованно доначислены налоги по общей системе налогообложения, на том основании, что произведенные им ремонтные работы в нежилом помещении не относятся к бытовым услугам, и следовательно,   не подлежат  налогообложению ЕНВД.

Выводы суда первой инстанции  являются правильными, соответствуют положениям налогового  законодательства  и  фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта РФ  в отношении такого вида деятельности, как оказание бытовых услуг (в ред. Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ).

Понятие  бытовых услуг содержится  в статье 346.27 НК РФ. Это платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), классифицируемые в соответствии с «Общероссийским классификатором услуг населению».

Согласно «Общероссийского классификатора услуг населению», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 28 июня 1993 г. № 163  к бытовым услугам относятся услуги  по  ремонту и строительству жилья и других построек (код 016000 ОКУН), прочие услуги, оказываемые при ремонте и строительстве жилья и других построек (код 016300 ОКУН).

В группировке «ремонт жилья и других построек» (код 016100 ОКУН) отсутствует такой вид услуг, как ремонт помещений нежилого фонда.

В соответствии со ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) под жилищным фондом понимается совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что согласно ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между  сторонами договора была составлена смета на выполнение ремонтных работ,  из которой усматривается, что спорное помещение  состоит из комнаты  охраны, кабинета. При этом  отсутствует ванная или душевая комнаты и кухня, являющиеся обязательными  в том случае, если  строение предназначено  для жилья (т.2, л.д. 100-107).

Кроме того, земельный участок, на котором расположено спорное помещение, находится на территории  промышленного объекта – бывшей швейной фабрики, рядом с которым расположено административное  здание управления фабрики  и два складских помещения (т.3, л.д.12-13).

Из постановления  главы  г.Златоуста от 07.02.2001 № 166 «О межевании земельного участка АОЗТ «Синегорье» указанный земельный участок предоставлен индивидуальному предпринимателю Кривоносову Г.Н. под размещение производственной базы (т.3, л.д.7).

Из свидетельства о праве собственности Кривоносова Г.Н. на спорное помещение следует, что помещение является нежилым объектом и  является   проходной диспетчерской (т.1, л.д.47).

С учетом изложенного, вывод  суда первой инстанции о целевом предназначении спорного помещения как нежилого административного здания, принадлежащего лицу, имеющему статус индивидуального предпринимателя, является  правильным и подтверждается  материалами дела.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд сделал  правильный вывод о том, что  предпринимательская деятельность в сфере оказания услуг по ремонту помещений нежилого фонда физическим лицам не может рассматриваться в качестве бытовых услуг и, соответственно, должна облагаться в общеустановленном порядке или в соответствии с упрощенной системой налогообложения.

Довод налогоплательщика о том, что он не мог определить  статус  ремонтируемого  помещения,  подлежит отклонению, как необоснованный.

Из свидетельства о государственной регистрации  общества от 13.11.2001 № 756.01 следует, что основными видами деятельности предприятия являются ремонт зданий и сооружений  непроизводственного назначения,  ремонт строительства жилья по заказам населения, строительные работы (т.1, л.д.49).

Следовательно, ООО «Колор-плюс» является профессиональным участником рынка  строительных услуг, поэтому он должен был знать об обязательном существовании проектной документации, исходя из которой, мог установить назначение подлежащего отделке помещения.

Однако налогоплательщик не предпринял необходимые действия к  установлению статуса  ремонтируемого им помещения.

Подлежит отклонению довод  общества о том, что оно выполняло указания инспекции, данные  ему в ответе на запрос.

Из представленного в материалы дела  ответа инспекции  от 02.10.2003 № 30339 (т.1, л.д.80) следует, что: «при заключении  договоров с индивидуальным предпринимателем  необходимо учитывать  оказываете вы ему услуги как физическому лицу или для его предпринимательской деятельности. При этом форма оплаты наличным или безналичным путем значение не имеет. Если  из договора не видно, что оказанные услуги для того или иного предпринимателя носят характер, связанный с его предпринимательской деятельностью, то это оказание бытовых услуг, и подпадает под действие ЕНВД».

Таким образом, в ответе инспекции не сделаны адресные выводы о возможности применения данной системы налогообложения заявителем. Оценка обстоятельств заключения договора с ИП Кривоносовым Г.Н.  и производства ремонтно – отделочных работ в помещении осуществлялась налогоплательщиком самостоятельно.

Между тем, решением от 06.04.2007 № 30 общество освобождено от  налоговой ответственности за неуплату  НДС за 1 квартал 2004г.,  налога на имущество организаций за 2004г., непредставление налоговых деклараций в установленный законом срок по налогу на добавленную стоимость  за 1 квартал 2004г.,  по налогу на имущество предприятий за 2003г.,  по налогу на имущество предприятий за 2004г., по налогу на прибыль за 2003г. Из п.1 решения инспекции (т.1, л.д. 13 -14) следует, что  обществу отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, в связи с обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налоговых правонарушений.

Вместе с тем выполнение налогоплательщиком письменного разъяснения налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах не является обстоятельством, освобождающим его от уплаты налога.

В соответствии  с п. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Положение, предусмотренное п. 8 ст. 75 НК РФ, не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации и  в соответствии  со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №  137-ФЗ «О внесении изменений  в часть  первую  и  часть  вторую  Налогового кодекса Российской Федерации  и  в отдельные