Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А47-7223/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7223/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7120/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 года                            Дело № А47-7223/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элстар-Оренбург» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-7223/2006 (судья Карев А.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Элстар-Оренбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) от 28.04.2006 № 31296.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17 августа 2007 года по делу № А47-7223/2006 (судья А.Ю. Карев) в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с решением арбитражного суда не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что обществом были представлены документы, подтверждающие понесенные затраты, кроме того, инспекцией был нарушен порядок проведения и оформления выездной налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества – без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва указывает, что обществом были представлены недостоверные документы, которые не могут служить основанием для подтверждения произведенных расходов, нарушений порядка либо сроков проведения проверки инспекцией допущено не было.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы общества и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 28.04.2006 № 31296 (том 1, л.д. 27-32) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 123 НК РФ, предложено уплатить налоги в сумме 1 495 726,82 рублей и пени в сумме 481 836,53 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что обществом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт несения заявленных обществом затрат, и на отсутствие нарушений порядка проведения и оформления выездной налоговой проверки.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в порядке, определяемом законом о регистрации юридических лиц.

Данные о государственной регистрации, в том числе для коммерческих организаций фирменное наименование, включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ от 13.07.2001 года №129-ФЗ (далее Закон) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.

Согласно ст.ст. 6 - 7 Закона, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с Законом.

В соответствии с п. 3 ст. 83 НК РФ, постановка на учет организации в налоговом орган по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, отсутствие сведений об организации в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу ст. 51 Гражданского кодекса РФ, свидетельствует об отсутствии государственной регистрации юридического лица.

В ходе встречных проверок и в целях установления взаимоотношений ООО «Криз» с ЗАО «Элстар-Оренбург» налоговым органом было установлено установлено, что ООО «Криз» (ИНН 0266085672) в федеральной базе ЕГРЮЛ и на учете в инспекции ФНС России по г. Салават республики Башкортостан не состоит.

ООО «РВК» (ИНН 4024652324) получен ответ с Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Калужской области, что в базе ЕГРЮЛ и ЕГРН данная организация не значится, кроме того, идентификационный номер содержит нарушенную структуру.

ООО «Оливер» (ИНН 5064066520) получен ответ с Межрайонной инспекции ФНС России № 19 по Московской области, что организация на учете не состоит.

Судебным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2005 по делу №А47-6542/05АК-27 указанные организации признаны как не существующие в Едином государственном реестре юридических лиц.

ООО «Криз» признана не существующей организацией согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области дело №А47-18604/05 АК-30.

По ООО «Оренстром» (ИНН 5638017685) получен ответ с Межрайонной инспекции ФНС России № 21 по г. Москве, что организация на учете не состоит.

По ООО «Стройспецкомплект» (ИНН 5610048215) получен ответ с инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга в информационной базе ЕГРН общество отсутствует.

Доказательств государственной регистрации (создания, реорганизации) указанных юридических лиц обществом в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают признакам доказательств, подтверждающих факт несения обществом расходов и не могут служить основанием для признания затрат обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о нарушении инспекцией порядка проведения и оформления выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у общества материалов встречных проверок судом апелляционной инстанции не принимается, так как данные документы имеются в материалах дела, что позволяет обществу воспользоваться своими правами в порядке статьи 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2007 по делу № А47-7223/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элстар-Оренбург» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Элстар-Оренбург» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов