Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-4363/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4363/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП - 7308/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 года                            Дело № А76-4363/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-4363/2007 (судья Белый А.В.), при участии: от заявителя – Тушевой Н.Н. (доверенность от 24.08.2007 №Д-7836), Ахлюстина В.Н. (доверенность от 28.03.2007 № 385-Д); от подателя апелляционной жалобы – Гумировой Е.А. (доверенность от 22.08.2007 № 17), Дудий Е.Ю. (доверенность от 23.08.2007 № 20),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Демин Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.12.2006 № 82.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области заявлено встречное требование о взыскании с индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича задолженность по налогам в сумме 745 702 рублей и сумм пени в размере 45 348 рублей на основании оспариваемого предпринимателем решения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007 года по делу № А76-4363/2007 (судья А.В. Белый) заявленные предпринимателем требования удовлетворены, производство по встречному заявлению налогового органа прекращено.

Инспекция с решением арбитражного суда не согласилась и обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает, что оснований для признания вынесенного решения недействительным, у суда первой инстанции не имелось.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа просил решение суда первой инстанции отменить, в части прекращения судом первой инстанции производства по встречному заявлению не обжалуют.

Представитель предпринимателя просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Демина Дмитрия Владимировича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 29 сентября 2006 № 78 (том 1, л.д. 7-25).

Рассмотрев возражения налогоплательщика от 05.10.2006 инспекцией было вынесено решение от 27.10.2006 № 64 (том 1, л.д. 29-30) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля по фактам неверного исчисления сумм прочих расходов за период с 01.01.2005 по 30.04.2005 и не отражения в акте налоговой проверки факта переплаты по НДС в размере 4 209 010 рублей.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией был составлен акт проверки от 14.12.2006 № 98 (том 1, 31-47).

Рассмотрев возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки инспекцией было вынесено решение от 29.12.2006 (том 1, л.д. 50-74) о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 149 140 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 745 702 рублей и пени в сумме 45 348 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на неправомерность действий инспекции по невключению в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, осуществленных налогоплательщиком затрат.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота.

Расходами признаются любые затраты при условии что они произведены для   осуществления деятельности, направленной получение дохода.

Согласно Порядка заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ № 915, зарегистрированного в Минюсте РФ 10.09.03 № 5060 понятие «Фактурная стоимость» отражает:

- цену товаров в валюте договора, приведенной в счете на оплату и (или)поставку товаров (в том числе, составленном предварительно) или рассчитанную исходя из условий договора

- стоимость товаров, приведенных в коммерческом документе, составленномпри совершении сделки, связанной с перемещением товаров через таможеннуюграницу РФ.

Понятие «общая таможенная стоимость» - это величина,являющаяся основой для начисления таможенных пошлин, сборов и иных платежей  на  ввозимый   в   страну  товар;   определяется декларантом согласноправилам и методам таможенной оценки и отражает таможенную стоимостьдекларируемых товаров в валюте Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что таможенная и фактурная стоимость два разных понятия и таможенная стоимость необязательно должна равняться фактурной стоимости.

Факт несения (оплаты) спорных затрат подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Приведенный в решении налоговым органом метод расчета сумм произведенных затрат судом апелляционной инстанции не принимается, так как из него не следует на основании как норм права были рассчитаны нормы затрат.

Более того, в своем решении налоговый орган неоднократно указывает, что выборку по видам деятельности, по количеству реализованного и закупленного товара, используемого для ведения деятельности по ЕНВД, произвести не представляется возможным.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 200 АПК РФ, налоговым органом не приведено ни доводов, ни доказательств, подтверждающих правомерность произведенных в своем решении расчетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа.

Суд первой инстанции также правомерно прекратил производство по встречному заявлению налогового органа в порядке статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального права.

При вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

В связи с изложенным выше, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2007 по делу № А76-4363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов