Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-5872/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5872/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6403/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007г.

Дело № А76-5872/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007г. по делу № А76-5872/2007 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорскмежрайгаз» - Оглезневой Е.Г. (доверенность от 02.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорскмежрайгаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, ОАО «М.газ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 552 об уплате налога по состоянию на 05.02.2007, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска), в части обязания уплатить единый социальный налог за 4 квартал 2006 года (в части, зачисляемой в федеральный бюджет) в сумме 492.697 руб. 00 коп., единый социальный налог за 4 квартал 2006 года (в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования) в сумме 161.459 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05 июля 2007г.  заявленные ОАО «М.газ» требования, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что по данным КРСБ налогоплательщика, на начало 2007 года у ОАО «М.газ» имелась недоимка по единому социальному налогу; оплачиваемые налогоплательщиком сумы налога зачислялись налоговым органом в счет погашения имеющейся недоимки «…по прошлым периодам, а конкретные суммы, указанные в требовании, налогоплательщиком не перечислялись и, соответственно, переходили в разряд неуплаченных».            

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ОАО «М.газ» в отзыве пояснило, что суммы налога, указанные Инспекцией ФНС России в частично оспариваемом налогоплательщиком требовании об уплате налога, были уплачены заявителем, в связи с чем, оснований для выставления указанного требования, у налогового органа не имелось.   

В судебном заседании представитель ОАО «М.газ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом; в судебное заседание представители Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Инспекции ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ОАО «М.газ», не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Правобережному  району г. Магнитогорска открытому акционерному обществу «Магнитогорскмежрайгаз» было выставлено требование № 552 об уплате налога по состоянию на 05.02.2007 (т. 1, л. д. 9, 10), которым налогоплательщику предписывалось в срок 15.02.2007 погасить недоимку по ЕСН за 4 квартал 2006 года, в том числе в части, зачисляемой в федеральный бюджет – в общей сумме 492.697 руб. 00 коп., в части, зачисляемой в территориальные фонды обязательного медицинского страхования – в общей сумме 161.459 руб. 00 коп.   

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его выставления в оспариваемой ОАО «М.газ», части, в связи с уплатой налогоплательщиком сумм единого социального налога.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Как следует из материалов дела, соответствующие суммы налога были уплачены ОАО «М.газ» в установленный срок, что не оспаривается со стороны налогового органа и нашло подтверждение, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и подтверждено Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в тексте апелляционной жалобы.

При этом, исходя из содержания отзыва на заявление налогоплательщика, представленного заинтересованным лицом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 4, л. д. 113, 114), налоговый орган не ссылался на то, что суммы, уплаченные ОАО «М.газ», зачтены Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска в счет оплаты некой «недоимки по прошлым периодам», но ссылался лишь на то, что частично оспариваемое налогоплательщиком требование соответствует нормам ст. 69 НК РФ и форме, утвержденной приказом ФНС России от 01.12.2006 № САЭ-3-19/825@. Иные доводы в обоснование возражений на заявленные налогоплательщиком требования, заинтересованным лицом не приводились.

Налоговый орган не обосновал отсутствие у него возможности представления в суд первой инстанции тех доказательств, на которые он ссылается в тексте апелляционной жалобы.

Между тем, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к рассматриваемой ситуации, обязанность по доказыванию обоснованности и законности выставленного налогоплательщику требования об уплате налога, возлагается на налоговый орган.

Инспекция ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска не предприняла мер, направленных на доказывание соответствующих обстоятельств при рассмотрении спора в суде первой инстанции (тогда как налогоплательщик, напротив, в рамках условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказал обоснованность заявленных им требований), следовательно, в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо лишило себя возможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Представленные подателем апелляционной жалобы выписки из КРСБ налогоплательщика (при этом данный документ налоговый орган при любых условиях имел возможность представить при рассмотрении дела в суде первой инстанции), не подтверждают обоснованность доводов заинтересованного лица, так как во-первых, КРСБ является документом внутреннего учета налогового органа и верность отраженных в них данных, зависит исключительно от достоверности фиксации соответствующих сумм налоговым органом, во-вторых, даже исходя из данных представленных выписок из КРСБ, усматривается, что Инспекцией ФНС России по Правобережному району г. Магнитогорска предпринимаются попытки зачета реально уплаченных налогоплательщиком сумм налогов в счет погашения просроченной недоимки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июля 2007г. по делу № А76-5872/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району г. Магнитогорска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобы в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        М.В. Чередникова

О.П. Митичев