Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-224/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21713/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.   Дело № 18АП- 224/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Челябинский завод эффективного кирпича» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 по делу № А76-21713/2006-11-615 (судья Бабкина С.А.), при участии от истца Хафизовой Ю.А.( доверенность №6/07 от 15.01.2007) ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Техстрой-1» (ООО «Техстрой-1»)  обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с иском  к Закрытому акционерному обществу «Челябинский завод эффективного строительного кирпича»( далее ЗАО «Челябинский завод эффективного кирпича») о взыскании суммы займа 530000 рублей,  процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 10313 руб.27 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать проценты за период с 01.07.06 по 01.09.06 в сумме 10327 руб. 64 коп.

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области   от 14.12.2006 исковые требования ООО «Техстрой -1»    удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича»  просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд не дал оценки обстоятельству, что Галеев И.А., который являлся генеральным директором ЗАО « Афина» на момент заключения договора займа, и учредитель ООО «Техстрой-1» Галеев Д.А. являются родными братьями, а следовательно, были заинтересованы в совершении данной сделки.

Представитель ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича»  надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца  просит решение суда оставить без изменения,  доводы жалобы считает  необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Техстрой-1», оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает  решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ООО «Техстрой-1»(  займодавец)  и ЗАО « Афина» ( заемщик) 30.09.2005 заключили договор беспроцентного займа № 1( л.д.5) , в соответствии с п.1.1 которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 530000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный  договором срок- не позднее 30.06.2006.

В соответствии с решение общего собрания акционеров от 28.06.2006 ЗАО « Афина» переименовано в ЗАО « Челябинский завод эффективного строительного кирпича», что подтверждается выпиской из протокола №11 общего годового собрания акционеров, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 17.07.2006 (л.д.14-15), выпиской из ЕГРЮЛ ( л.д. 39-60).

Платежным поручением №1 от 16.01.2006 ( л.д.8) ООО «Техстрой-1» перечислило ответчику сумму займа в размере 530000 рублей, исполнив принятое на себя по договору обязательство.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

На день рассмотрения спора в суде задолженность  составила 530000руб. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В силу ст. 807, 809, 810 ГК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанную сумму долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами  вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, подлежат взысканию проценты на сумму этих средств.

Судом  первой инстанции правильно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 10327 руб.64 коп.

Довод заявителя о том, что суд  не дал оценки тому, что бывший генеральный директор ЗАО « Афина» Галеев И.А. и учредитель ООО «Техстрой-1» Галеев Д.А. являются родными братьями, и были заинтересованы в данной сделке, судом не принимается.

В силу  п.6 ст.79 ФЗ « Об акционерных обществах», данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

ЗАО «Челябинский завод эффективного строительного кирпича» в суде первой инстанции исковых требований о признании сделки ( договора займа) с учетом положений ст.ст.81-84 ФЗ РФ « Об акционерных обществах», не заявляло.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, нарушений норм материального или процессуального права , являющихся основанием для отмены решения, не установлено.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд ,

П О С Т А Н О В И Л :   

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2006 (резолютивная часть от 05.12.06) по делу  № А76-21713/2006-11-516- оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Челябинский завод эффективного кирпича» - без удовлетворения.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу немедленно, но  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий  судья    М.Т.Хасанова

Судьи          Л.Ф.Башарина   

Т.В.Соколова