Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А47-1633/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-1633/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6693/2007

г. Челябинск                   

08 ноября 2007 г.                                                                Дело № А47-1633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Хасановой М.Т., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу № А47-1633/2007 (судья Ананьева Н.А.),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт») обратилось в суд с иском к администрации г. Оренбурга о взыскании задолженности в размере 780 руб. 35 коп. и пени в размере 157 руб. 28 коп.

Решением суда от 06.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрация г. Оренбурга просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в силу жилищного законодательства обязанность по внесению коммунальных платежей возложена на нанимателя, основания для взыскания суммы задолженности с муниципального образования как собственника помещения отсутствуют. Кроме того, администрация г. Оренбурга не согласилась с взысканием государственной пошлины по иску.

ОАО «Оренбургэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. Администрация г. Оренбурга просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, ОАО «Оренбургэнергосбыт» в период с 01.08.2003 по 01.06.2005 осуществляло отпуск электрической энергии на объект – многоквартирный жилой дом № 8 по ул. Хлебной в г. Оренбурге, в том числе согласно лицевому счету № 1119551614 гражданину Колесникову А.А., проживающему в кв. 5 данного дома. Количество отпущенной за спорный период электрической энергии составило 1 304 кВт. (т. 1, л.д. 33), оплата не произведена.

В соответствии с выпиской из реестра муниципальной собственности, жилой дом по ул. Хлебной, 8, является объектом муниципального жилого фонда (т. 1, л.д. 24-25).

Поскольку гражданин Колесников А.А., проживающий в квартире № 5, умер, его квартира в порядке улучшения жилищных условий предоставлена иным лицам (т. 1, л.д. 28), истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 780 руб. 35 коп. и пени в размере 157 руб. 28 коп. (т. 1, л.д. 34).  

Размер задолженности рассчитан истцом, исходя из утвержденных тарифов: в 2003 г. – 58 коп./кВтч, в 2004 г. – 67 коп./кВтч (т. 1, л.д. 40, 44).

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что администрация г. Оренбурга как наймодатель и собственник жилого дома несет бремя содержания соответствующего имущества, а потому обязана возместить стоимость поставленной электроэнергии.

Решение суда является законным и обоснованным.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом установлено, что в спорный период истец фактически осуществлял поставку электроэнергии на объект жилищного фонда, находящийся в собственности ответчика через принадлежащую ему же присоединенную сеть (ул. Хлебная, 8).

Спор по количеству и стоимости поставленной электроэнергии между сторонами отсутствует. Между тем доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Учитывая, что наниматель жилого помещения умер, а жилой дом является муниципальной собственностью, суд правильно возложил ответственность за исполнение обязательства по оплате электрической энергии на администрацию г. Оренбурга в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения не представил (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), взыскание пени является правильным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что оплата коммунальных услуг не входит в бремя содержания имущества по смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению как несостоятельная и противоречащая закону.

Утверждение администрации г. Оренбурга о том, что оплата коммунальных услуг является обязанностью нанимателей жилых помещений, является верным, однако данное обстоятельство не является основанием для освобождения собственника имущества от обязанностей по его содержанию, в том числе по оплате коммунальных услуг.

Не может быть признана правомерной ссылка ответчика на факт регистрации по указанному адресу родственника умершего нанимателя – гражданина Елкина Е.А. Данное лицо нанимателем жилого помещения не является, факт его проживания в квартире не доказан, в связи с чем на его не могут быть возложены обязанности нанимателя (ст. 677, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины по иску, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, нормы материального права применены правильно.

Между тем в резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка, которая подлежит исправлению без изменения существа судебного акта. Так, из мотивировочной части решения суда, определения от 10.05.2007 следует, что суд принял уточнение иска ОАО «Оренбургэнергосбыт», просившего взыскать 937 руб. 63 коп., в том числе 780 руб. 35 коп. – основного долга, 157 руб. 28 коп. – пени, в резолютивной же части суд, взыскав заявленную истцом сумму в размере 937 руб. 63 коп., неправильно указал ее составляющие. Данная ошибка не привела к принятию неправильного решения, а потому судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.08.2007 по делу № А47-1633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                         Т.В. Соколова

Судьи:                                                                                                 М.Т. Хасанова   

Л.П. Ермолаева