Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А76-8925/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8925/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 7311/2007

г. Челябинск

08 ноября 2007 года                        Дело № А76-8925/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Костина В.Ю.,  Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 года по делу № А76-8925/2007 (судья Т.В. Попова), при участии: от заявителя – Носова О.Н. (доверенность от 17.11.2007 № 185), Глазыриной О.П. (доверенность от 07.11.2007 № 184); от подателя апелляционной жалобы – Хисамудиновой Ф.М. (доверенность от 06.06.2007 № 03/57353),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Кристина» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган) от 13.06.2007 № 1184.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2007 по делу № А76-8925/2007 (судья Т.В. Попова) заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что необходимость составления описи вложения при направлении декларации в виде почтового отправления прямо предусмотрена налоговым кодексом, следовательно, привлечение к ответственности правомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что на момент вынесения налоговым органом решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения виновных должностных лиц не установлено.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года (том 1, л.д. 46-50).

По результатам налоговой проверки налоговым органом был составлен акт от 12.04.2007 № 386 (том 1, л.д. 68-69), и вынесено решение от 13.06.2007 № 1184 (том 1, л.д. 6-7) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде штрафа в сумме 9 975 рублей.

По мнению налогового органа, общество несвоевременно представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества вины в совершении налогового правонарушения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, что ООО «Кристина» 19.01.2007 направило в адрес инспекции заказное письмо с уведомлением.

Данное письмо было утрачено работниками 48 отделения почтовой связи г. Челябинска (том 1, л.д. 57).

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента или иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

В соответствии со ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Из показаний должностного лица общества следует, а также подтверждается тетрадью регистрации почтовых отправлений общества (том 1, л.д. 51-53), что 19.01.2007 обществом была направлена декларация по налогу  на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года, то есть в установленный срок, а 13 февраля 2007 данная декларация была направлена повторно, в связи с утратой первоначальной.

Доказательств иного, налоговым органом не представлено.

Кроме того, факт своевременного исчисления в полном объеме налога на добавленную стоимость подтверждается квитанцией об уплате налога от 19.01.2007.

При таких обстоятельствах, налоговым органом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о несвоевременном представлении обществом налоговой декларации.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2007 года по делу № А76-8925/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья    Н.Н. Дмитриева

Судьи        В.Ю. Костин

В.В. Баканов