Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А47-6445/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18АП-4791/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.                                                         Дело № А47-6445/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор»  на решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июня 2007г. по делу № А47-6445/2006 (судья Жарова Л.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» г. Оренбург (далее - заявитель, ООО «Оренбургский радиатор») обратилось  в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 9 июня 2006 года № 2/107 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей ч.6 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Решением  Арбитражного суда Оренбургской области от 09 июня 2007г. по настоящему делу в удовлетворении требований ООО «Оренбургский радиатор» отказано.

Общество, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

По мнению общества, справка о подтверждающих документах и копии товарных накладных не относятся к формам учета и отчетности по валютным операциям, а являются подтверждающими документами проведения валютной операции.

В связи с тем, что справку о подтверждающих документах и сами подтверждающие документы Центральный банк РФ относит к документам и информации, административной ответственности за не своевременное представление документов и информации п. 6 ст. 15.25 Кодекса не предусмотрено.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена по ч. 6.ст. 15.25 КоАП РФ.

Заявитель просит постановление от 9 июня 2006 года № 2/107 признать незаконным и отменить в связи с тем, что за данное правонарушение он уже привлечен к ответственности по постановлению от 9 июня 2006 года № 2/108.

Зачисление валюты и вывоз товаров с таможенной территории РФ в рамках одного и того же контракта, в течение одного месяца и по одному паспорту сделки не образуют состава двух самостоятельных административных правонарушений, а являются эпизодами одного и того же нарушения.

Следовательно, в силу ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

По мнению общества, административным органом не доказана вина ООО «Оренбургский радиатор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Обществом представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Оренбургской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор» за период с 1 января 2005 года по 1 апреля 2006 года.

Проверкой установлено, что заявителем не соблюден порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, а именно: справка о подтверждающих документах и копии товарных накладных представлены в уполномоченный банк с нарушением установленного срока на 41 календарный день.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25 мая 2006 года № 2/107 (т. 1, л.д.85-88), и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 9 июня 2006 года № 2/107 (т. 1. л.д.5-9),  в соответствии с которыми заявитель привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде назначения административного штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона от 10.12.2003 № 173 – ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 Закона № 173- ФЗ.

Вопросы представления резидентами подтверждающих документов по экспортному контракту и информации в уполномоченные банки регулируются Положением Центральным банком Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее - Положение), п. 2.1 которого предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномоченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В силу п. 2.2, 2.4 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленными резидентом в порядке, изложенном в приложении № 1 к Положению, в течение 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации или оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 Кодекса несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по контракту от 19 декабря 2005 года № 585/12/05-ОР между ООО «Оренбургский радиатор» (Россия) и ОДО «АРТ» (Беларусь) поставлялась радиаторная продукция (вид сделки «1» - вывоз товара с таможенной территории РФ) на общую сумму в размере 28909592 (двадцать восемь миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 25 копеек.

В Оренбургском филиале Сбербанка РФ подписан паспорт сделки № 06010008/1481/1042/1/0 (далее по тексту - ПС).

Платежи по контракту с учетом дополнительного соглашения от 16 января 2006 года  должны быть осуществлены в течение 60 календарных дней с момента отгрузки.

Справка о подтверждающих документах и копии товарных накладных должны были быть представлены в уполномоченный банк в срок до 15 февраля 2006 года, фактически представлена 17 апреля 2006 года, то есть с просрочкой на 41 календарный день.

По этому договору был вывезен товар по ГТД за пределы таможенной территории РФ на сумму 1043023 (один миллион сорок три тысячи двадцать три) рубля 99 копеек  на основании счета – фактуры от 20 января 2006 года № 70 и товарной накладной от 20 января 2006 года № 70, на сумму 22134 (двадцать две тысячи сто тридцать четыре) рубля на основании счета – фактуры от 20 января 2006 года № 6 и товарной накладной от 20 января 2006 года № 10. В результате нарушения срока представления документов с учетом пунктов 2.1, 2.2, 2.4 Положения № 258-П Административным органом вынесено Постановление № 2/107 от 9 июня 2006 года о привлечении Заявителя к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей за несвоевременное представление форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод общества о повторном привлечении к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

По Постановлению № 2/108 ООО «Оренбургский радиатор» привлечено к ответственности за нарушение пунктов 2.6 и 2.7 Положения № 258, а по Постановлению № 2/107 – за нарушение пунктов 2.1, 2.2, и 2.4 Положения № 258-П.

С учетом части 1 статьи 4.4. КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений, административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Ссылка общества на то, что справки о подтверждающих документах не являются документами учета и отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы   ООО «Оренбургский радиатор» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции               

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда  Оренбургской области от 09 июня 2007г. по делу № А47-6445/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургский радиатор»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин                             

         Судьи:                                                                         В.Ю. Костин

В.В. Баканов