Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-15012/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7129/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-15012/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу №А76-15012/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от истца – Кирсанова А.А. (доверенность от 05.10.2006), Гамбурга А.Н. (доверенность от 05.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докукина Анна Геннадьевна (далее – ИП Докукина А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии идентификации» (далее – ООО «Технологии идентификации») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 18 650 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 329 руб. 30 коп., всего 23 979 руб. 30 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и выделения в отдельное производство определением от 20.08.2007).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.08.2007 исковые требования ИП Докукиной А.Г. удовлетворены частично: в её пользу с ООО «Технологии идентификации» взыскано неосновательное обогащение в сумме 18 650 руб., проценты в сумме 4 469 руб. 33 коп., всего 23 119 руб. 33 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Технологии идентификации» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истец знал об отсутствии обязательств по возврату неосновательного обогащения, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации истребуемые истцом денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца отклонили доводы апелляционной жалобы, просили суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.05.2004 в адрес истца от ответчика посредством факсимильной связи поступил счет №86 на оплату 18 650 руб. – аванса по договору №163-2004 от 16.09.2004 (л.д.9).

По платежному поручению №662 от 22.09.2004 ИП Докукина А.Г. перечислила в адрес ООО «Технологии идентификации» 18 650 руб., указав в назначении платежа: оплата за товар по счету №86 от 16.09.2004 (л.д.8).

Поскольку договор между сторонами не заключался, поставка ответчиком товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела, а проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уменьшению на сумму налога на добавленную стоимость.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика.

Данные выводы подтверждаются платежным поручением от 22.09.2004 №662, по которому истцом ответчику перечислены денежные средства в счет оплаты за товар по счету №86 от 16.09.2004; счетом №86 от 16.09.2004 с указанием на договор №163-2004 от 16.09.2004. Договор сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая законность оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Из представленного расчета истца следует, что последний не исключил из стоимости товара налог на добавленную стоимость, в связи с чем суд правомерно произвел расчет неустойки из суммы 15 805 руб. 09 коп. за минусом налога на добавленную стоимость.

Решение принято на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о применении пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку данная норма подлежит применению в случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таких доказательств суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2007 по делу №А76-15012/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                  М.Т.Хасанова

Судьи:                                                                                        А.А.Арямов

                                                                                                    Т.В. Соколова