Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-15241/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-15241/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7299/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А07-15241/2006 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.08.2007 по делу № А07-15241/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии от открытого акционерного общества «Башкирэнерго» - Суховой В.М. (доверенность № 119/11-7 от 01.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Башкирэнерго» (далее –ОАО  «Башкирэнерго») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик»  (далее –ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик») о взыскании задолженности по арендной плате за апрель, май 2004 года в сумме 626 302 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2007 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2007 оставлены без изменения.

Руководствуясь п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с заявлением, в котором просило пересмотреть решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 20.10.2006  по вновь открывшимся обстоятельствам.           

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.08.2007 в удовлетворении заявления ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, которые заявитель не представил в суд первой инстанции, но которые были рассмотрены и оценены апелляционной и кассационной инстанциями.

В апелляционной жалобе ООО «Санаторий-профилакторий «Энергетик» просит определение суда отменить и принять по делу законное и обоснованное решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. По мнению заявителя, на основании сфальсифицированных истцом по делу доверенностей суд посчитал факт подписания актов взаимозачетов № 3 и № 4 от 26.02.2004 неуполномоченными лицами установленным, а сам взаимозачет по арендной плате за февраль 2004г., проведенный сторонами по этим актам, несостоявшимся. Заявитель полагает, что приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися.

ОАО  «Башкирэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что на основании п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если она бесспорно доказана приговором суда, при этом приговор суда заявителем в суд первой инстанции не представлен. Считает, что доверенности и объяснительная Артемьевой были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана оценка. По его мнению, об актах и соглашении о взаиморасчётах от 25.05.2004 ответчик знал до вынесения решения, поскольку подписывал их, следовательно, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с абз. 3 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении спора по существу, могло быть сделано в суде первой инстанции в рамках искового производства.    

В соответствии с п. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы процессуального права факт фальсификации доказательства должен быть установлен на момент обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем вступивший в законную силу приговор суда заявителем не представлен.

Анализ обстоятельств, приведенных заявителем в качестве вновь открывшихся, свидетельствует о правомерности выводов суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доверенности № 119/11-107 от 05.01.2004, № 119/11-7 (т. 2 л.д. 142, 143, т. 3, л.д. 64, 65) и акты взаимозачетов № 3 и № 4 от 26.02.2004 (т. 3, л.д. 62, 63) являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правовая оценка, как не являющимся допустимыми доказательствами, поскольку они (акты) подписаны со стороны истца неуполномоченными лицами. Судом кассационной инстанции указанная оценка признана правомерной.

Кроме того, о наличии актов ответчик знал до вынесения решения, поскольку подписывал их, следовательно, они не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах доводы заявителя  апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не свидетельствуют об открытии новых обстоятельств, а направлены на переоценку доказательств, бывших предметом исследования при рассмотрении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  21.08.2007 по делу № А07-15241/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий-профилакторий «Энергетик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских