Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-2052/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-2052/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5103/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-2052/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007 года по делу №А76-2052/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Транзит-Экспресс» - Белоус Т.С. (доверенность от 29.11.2006), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  - Попова М.А. (доверенность 10.05.2007 № 05/06),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» (далее – ООО фирма «Транзит-Экспресс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – регистрационный орган, заинтересованное лицо, управление) о признании недействительным решения, выраженного в сообщении от 17.07.2006 № 30/003/2006-445, об отказе в государственной регистрации права собственности за обществом на объект незавершенного строительства площадью 205,7 кв. м. по адресу: г. Копейск, Челябинская область, ул. Онежская, д. 1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал регистрационный орган устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе регистрационный орган просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ). Поскольку заявителем на государственную регистрацию был представлен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 356/191-05 от 15.04.2005, срок которого истек 04.01.2006, документов, подтверждающих продление срока действия договора, обществом представлено не было, отказ в государственной регистрации прав на недвижимое имущество является правомерным.  

ООО фирма «Транзит-Экспресс» представило письменные пояснения по апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель заявителя указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение арбитражного суда от 05.06.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Обществом в материалы дела были представлены следующие документы: копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, копия заявление о регистрации права собственности и выдачи свидетельства о государственной регистрации, копия расписки в получении документов на государственную регистрацию, копия заявления о приостановлении государственной регистрации, копия платежного поручения № 3 от 13.02.2006, копия договора аренды б/н от 15.04.2005, копия акта приема-передачи земельных участков б/н от 15.04.2005, копия отчета платы за аренду по договору № 356/191-05 от 15.04.2005, копия кадастрового плана земельного участка от 25.04.2005, копия распоряжения Главы г.Копейска Челябинской области № 228-р от 04.02.2006, копии уведомлений о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 30-333 от 21.03.2006, № 30-516 от 07.04.2006, копия выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 75:401/2006-158 от 10.02.2006, копия сообщения об отказе в государственной регистрации № 30/003/2006-445 от 17.07.2006 в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, считает, что решение Арбитражного суда Челябинской области подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.02.2006 ООО фирма «Транзит-Экспресс» обратилось в Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на незавершенный строительством объект, общей площадью 205,7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Онежская, д. 1. Заявителем на государственную регистрацию были представлены следующие документы: распоряжение главы города Копейска Челябинской области от 04.02.2005 «О предоставлении ООО фирма «Транзит-Экспресс» в аренду земельного участка из земель поселений, для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 1», договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 356/191-05 от 15.04.2005, заявление общества от 13.02.2006, выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности № 75:401/2006-158 от 10.02.2006.

Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 356/191-05 от 15.04.2005 был заключен заявителем с Управлением имуществом Копейского городского округа на срок 11 месяцев (с 04.02.2005 по 04.01.2006), а потому не был зарегистрирован в учреждении юстиции.

Уведомлениями от 21.03.2006  и от 07.04.2006  общество было поставлено в известность о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Причины приостановления: «представленные документы не соответствуют требованиям статей 16 и 18 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», так как срок договора аренды истек 04.01.2006, обществу необходимо представить новый договор аренды земельного участка, в связи с тем, что согласно пункту 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ, право собственности на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком».

Поскольку иных документов обществом на регистрацию представлено не было, регистрационный орган отказал заявителю в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, направив сообщение об отказе от 17.07.2006 № 30/003/2006-445. В качестве оснований для отказа назывались те же причины, что послужили основанием для приостановления государственной регистрации.

Посчитав отказ в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства незаконным, ООО фирма «Транзит-Экспресс» обратилось в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в государственной регистрации не соответствует требованиям закона, поскольку представленный обществом в материалы дела расчет платы за аренду земельного участка за период с 01.02.2006 по 31.12.2006, свидетельствует о том, что заявитель продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора аренды, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Выводы суда первой инстанции о несоответствии отказа в государственной регистрации требованиям закона являются ошибочными.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу указанной нормы для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону и иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона № 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным законом для государственной регистрации прав.

Пунктом 4 статьи 25 Закона № 122-ФЗ установлено, что право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что на государственную регистрацию в качестве документов, подтверждающих право пользование земельным участком, были представлены распоряжение главы города Копейска Челябинской области от 04.02.2005 № 228-р «О предоставлении ООО фирма «Транзит-Экспресс» в аренду земельного участка из земель поселений, для строительства жилого дома по адресу: г. Копейск, ул. Онежская, 1» (л.д. 10) и договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка № 356/191-05 от 15.04.2005. Согласно распоряжению земельный участок предоставлялся сроком на одиннадцать месяцев. Срок аренды земельного участка в договоре аренды от 15.04.2005 также был установлен одиннадцать месяцев – с 04.02.2005 по 04.01.2006. Иных документов, подтверждающих право заявителя на земельный участок, заинтересованному лицу представлено не было.

При обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель ссылался на то, что продолжает пользоваться земельным участком и после истечения срока действия договора аренды от 15.04.2005. В материалы дела представил заявление от 21.06.2005 (л.д. 25), направленное в адрес Управления имуществом Копейского городского округа, с просьбой заключить договоры аренды земельных участков в городе Копейске на новый срок, а также дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № 356/191-05 от 15.04.2005, представляющего собой расчет платы за аренду земли (г. Копейск, ул. Онежская, 1) за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 (л.д. 28). Названные документы, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком и при этом отсутствуют возражения со стороны арендодателя. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях и на неопределенный срок. Доводы заявителя приняты арбитражным судом первой инстанции.

Однако, ссылка общества на положения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна. Поскольку документов, свидетельствующих о том, что общество продолжает пользоваться арендованным земельным участком и при этом отсутствуют возражения со стороны арендодателя, в регистрационный орган представлено не было, последний правомерно, указав на отсутствие документов, подтверждающих право пользования земельным участком, отказал в государственной регистрации права собственности объекта незавершенного строительства (л.д. 79). Заявителем не оспаривается, что документов, подтверждающих пролонгацию, возобновление действия договора аренды от 15.04.2005 или заключение нового договора аренды в регистрационный орган представлено не было.

Ссылка заявителя на устные пояснения работников регистрационного органа о том, что дополнительное соглашение к договору аренды в виде расчета платы за аренду земли и заявление ООО фирма «Транзит-Экспресс» о продлении сроков договоров от 21.06.2005 не являются доказательством «пролонгации договора аренды земельного участка», отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. Документальных доказательств того, что заявитель пытался представить названные документы в регистрационный орган и ему было отказано в принятии документов, материалы дела не содержат.

Таким образом, заявителем на государственную регистрацию не были представлены все предусмотренные законом документы. Поэтому, независимо от наличия или отсутствия таких документов на момент обращения в арбитражный суд, следует признать законным решение Главного управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области об отказе в государственной регистрации права ООО фирма «Транзит-Экспресс» на объект незавершенного строительства, площадью 205, 7 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, г. Копейск, ул. Онежская, д. 1, в виде письма от 17.07.2006 № 30/003/2006-445.

Следует отметить, что отказ в государственной регистрации не лишает заявителя права при устранении обстоятельств, послуживших основанием для отказа, обратиться за регистрацией вновь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции доводы управления находит обоснованными. Решение суда первой инстанции от 05.06.2007 подлежит отмене.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2007 года по делу №А76-2052/2007 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» о признании незаконным отказа от 17.07.2006 №30/003/2006-445 Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  в государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства площадью 205,7 кв.м., по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Онежская, дом 1, и  обязать осуществить  государственную регистрацию права собственности на этот объект недвижимости, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Транзит-Экспресс» в пользу Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области  1000 (одна тысяча) рублей, уплаченных по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-25060/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.  »
Читайте также