Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А76-23143/2006. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

А76-23143/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

06 февраля 2007 г.   Дело № А76-23143/2006-40-719

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Металлургическом районе г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-23143/2006-40-719 (судья Кузнецов Ю.А.), при участии в судебном заседании представителя Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Металлургическом районе г. Челябинска Гарлач Н.Б. (доверенность №02-1 от 09.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда в Металлургическом районе г. Челябинска (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Макаровой Е.В. (далее – предприниматель) о взыскании штрафа в размере 133, 80 руб.

В обоснование  своего требования заявитель  сослался на то,  что ответчик, являясь физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  обязан  ежегодно представлять сведения индивидуального (персонифицированного) учета в порядке и сроки, установленные ст. 11 Федерального Закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 «Об обязательном  индивидуальном (персонифицированном) учете  в системе   обязательного   пенсионного страхования».

Определением Арбитражного суда Челябинской  области от 16 октября 2006 года по делу № А76-23143/2006-40-719 заявление ГУ УПФ РФ в Металлургическом районе г. Челябинска оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением фондом  досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель не согласился с определением арбитражного суда и обжаловал его, сославшись на то, что адрес ответчика – г. Челябинск, ул. Дегтярева, д. 4а-52, является надлежащим.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии  со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено  в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного заседания, на основании имеющихся в деле материалов.

Законность обжалуемого судебного акта  проверена судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела,  оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявитель – фонд  обратился в  Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением  о взыскании  с ИП Макаровой Е.В.  штрафных санкций  в сумме 133 руб. 50 коп. за непредставление  сведений  индивидуального персонифицированного  учета  за 2005 год, на основании  ч. 3 ст. 17 ФЗ «Об индивидуальном  (персонифицированном) учете в системе  государственного пенсионного страхования» от 01.04.1996  № 27-ФЗ.

Индивидуальный предприниматель является субъектом  ответственности  за совершение  правонарушения, выразившегося  в непредставлении   сведений индивидуального  (персонифицированного) учета, поскольку он является  страхователем, обязанным уплачивать  страховые взносы.

В соответствии  со ст. 2 ФЗ от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ до обращения в суд орган пенсионного фонда обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму штрафа.

Материалами дела установлено, что в решение о привлечении к ответственности с предложением добровольно уплатить сумму штрафа и копия искового заявления направлены ответчику по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, 4а-52, согласно списку заказной корреспонденции от 08.08.2006 и 31.07.2006 (л.д. 3-4, 21-22).

В соответствии  с п. 5 ст. 101 НК РФ копия решения налогового органа и  требование вручается налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком либо его представителем. Если указанными выше способами решение налогового органа вручить налогоплательщику или его представителям невозможно, оно отправляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней после его отправки.

В соответствии со ст. 11 НК РФ, копия решения налогового органа и  требования направляется по адресу физического лица, по которому это лицо зарегистрировано по месту жительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из справки адресного бюро следует, что Макарова Е.В. зарегистрирована по адресу г. Челябинск, ул. Дегтярева, 4а-52.

В соответствии со ст. 22.2 Федерального закона №129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» индивидуальный предприниматель в случае изменений     сведений о нем должен самостоятельно обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении таких изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Аналогичные обязанности возложены на страхователей и застрахованных лиц Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», либо сообщить об изменении адреса органу Пенсионного фонда России.

Макарова Е.В. с таким заявлением в органы налоговой службы не обращалась.

Таким образом, выводы арбитражного суда относительно несоблюдения фондом  досудебного порядка урегулирования спора, ошибочен и определение арбитражного суда от 16 октября 2006 года подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2006 по делу № А76-23143/2006-40-719 отменить.

Дело №А76-23143/2006-40-719 по заявлению Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в Металлургическом районе г. Челябинска к индивидуальному предпринимателю Макаровой Елене Васильевне о взыскании штрафа в сумме 133 руб. 80 коп. направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья    О.П. Митичев

Судьи                   М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева