Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А34-2122/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7377/2007

г. Челябинск                                                     

07 ноября 2007г.                                                                 Дело №А34-2122/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» на решение  Арбитражного суда Курганской области  от 31  августа 2007г. по делу №А34-2122/2007  (судья Дерябина Т.М.),  при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Гор» (заявителя) – Мелкозеровой О.А. (доверенность б/н от 02.04.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Курганской области  (заинтересованного лица) – Созыкиной А.А. (доверенность №1 от 09.01.2007), Ждановой Н.Х. (доверенность №21 от 04.07.2007), от  открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (третьего лица) – Каспировича А.А. (доверенность б/н от 27.03.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гор» (далее – ООО «Гор», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с требованием о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  №6 по Курганской области  (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) по оставлению документов без рассмотрения, поданных  обществом для государственной регистрации  согласно заявлению от 07.05.2007 входящий №302А (уведомление от 14.05.2007), по оставлению документов без рассмотрения, поданных  обществом для государственной регистрации согласно заявлению от 07.05.2007, входящий номер 303А (уведомление от 14.05.2007), и обязании налогового органа произвести  государственную регистрацию изменений, в том числе путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных обществом  в заявлениях от 07.05.2007 (т. 1, л.д. 2-4).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь», Шатохина Марина Алексеевна, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (определения от 06.06.2007 – т. 1, л.д. 1, от 05.06.2007 – т. 1, л.д. 85, от 14.08.2007 – т. 2, л.д. 36).

Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 требования общества  удовлетворены.

Суд признал действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области по оставлению без рассмотрения документов, поданных ООО «Гор» для государственной регистрации согласно заявлениям от 07.05.2007 вх.№ 302А, 303А, оформленные уведомлением от 14.05.2007 незаконными, а также обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 6 по Курганской области произвести государственную регистрацию изменений, в том числе, путем внесения из изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, указанных ООО «Гор» в заявлениях от 07.05.2007 (вх.№ 302А, 303А).

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «УралТрансБанк», банк) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить  дело  в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушения судом норм процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало, что считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами апелляционной  жалобы, считает, что судом первой инстанции нарушены  нормы материального права.  Инспекция просит отменить  решение и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новь», Шатохиной Марины Алексеевны, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители заявителя, заинтересованного лица, третьего лица – подателя апелляционной жалобы поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Гор» – Корельцевым Игорем Валентиновичем и Никитасенко Анатолием Валентиновичем были заключены договоры уступки доли в уставном капитале ООО «Гор» (т. 1, л.д. 37-38, 39-41). Приобретателями стали Шатохина Мария Александровна (далее – Шатохина М.А.) и общество с ограниченной ответственностью «Производственно- коммерческая фирма «Новь» (далее – ООО ПКФ «Новь»).

16.03.2007 на общем внеочередном собрании участников общества (протокол № 50, т. 1, л.д. 39-41) принято решение о перераспределении долей в уставном капитале общества и о внесении изменений в устав и учредительный договор общества.

07.05.2007 общество обратилось в налоговый орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (т. 1, л.д. 14-15), и с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (т. 1, л.д. 42-50).

14.05.2007 в ответ на названные заявления  обществом получены уведомления об оставлении документов без рассмотрения. В качестве основания оставления документов без рассмотрения указано, что налоговому органу запрещено совершать регистрационные действия в отношении юридического лица во исполнение постановления Шумихинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области от 19.03.2007 о возбуждении исполнительного производства №001509/00461/4603, №001510/00461/4603, постановления № 8992-2-адо от 05.04.2007, № 8993-2-адо от 05.04.2007 Октябрьского районного отдела Управления службы судебных приставов по Свердловской области о возбуждении исполнительного производства № 5/8992/382/9/2007, №5/8993/384/9/2007 о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись действиями инспекции, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом норм пунктов 2 и 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанными нормами безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе, принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По настоящему делу оспаривается оставление инспекцией без рассмотрения документов, представленных обществом для регистрации изменений, вызванных продажей участниками общества части своих долей в уставном капитале общества. В результате названных сделок изменился состав учредителей ООО «Гор». К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены только Шатохина М.А и ООО ПКФ «Новь», т.е. те учредители, которые приобрели доли в уставном капитале общества по договорам уступки доли от 09.02.2007 (т. 1, л.д. 35-36) и от 14.12.2006 (т. 1, л.д. 37-38).

Из договоров от 09.02.2007, от 14.12.2006 и новой редакции учредительного договора (т. 1, л.д. 1-5) следует, что учредителями общества являются также Корельцев Игорь Валентинович и Никитасенко Анатолий Валентинович – лица, продавшие части своих долей в уставном капитале общества Шатохиной М.А. и ООО ПКФ «Новь».

Поскольку судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, следует привлечь Корельцева И.В. и Никитасенко А.В.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения – 28.08.2007 представители третьего лица -  ООО ПКФ «Новь» не присутствовали. Доказательства надлежащего извещения ООО ПКФ «Новь» в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что согласно подпункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 31 августа 2007г. по делу №А34-2122/2007 отменить.

Привлечь к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Корельцева Игоря Валентиновича, Никитасенко Анатолия Валентиновича.     

Назначить дело к  судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 28 ноября 2007г. на 14 час. 50 мин. в помещении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080 г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Председательствующий судья                                                                            М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев

                                                                                         М.В. Тремасова-Зинова