Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-7565/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7565/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-4781/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А07-7565/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 года по делу № А07-7565/2007 (судья Валеев К.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» - Вильдановой А.Ш. (доверенность от 18.09.2007 № 222),  

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное  общество «Стерлитамак-Восток-Сервис» (далее –   заявитель, общество, ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ ото 18.05.2007 № 75, вынесенного Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управление Роснедвижимости по РБ (далее – административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 07 июня 2007 года по настоящему делу требования общества были удовлетворены частично. Размер штрафа судом первой инстанции снижен до 10 000 руб.

Общество не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» не является собственником рекламной стелы, занимающей земельный участок, за не оформление документов на который общество привлечено к ответственности.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель административного органа не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя управления.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» и ООО «Толтек» заключен договор на изготовление и установку рекламной стелы по адресу: г. Стерлитамак, ул. Уфимская – Космонавтов, 31. Данный договор ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис» оплачен платежными поручениями № 57, 68, 190, 199 от 25.01.2006 - 03.03.2006 (л.д. 18-21), изготовлен паспорт на рекламную установку № 335 от 13.12.2005 (л.д. 43-44).

Управлением проведена проверка соблюдения обществом норм земельного законодательства, в ходе которой установлено непредставление правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью 2 кв.м. под рекламной стелой, принадлежащей обществу. Таким образом,  земельный участок под рекламной стелой занят самовольно.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18 мая 2007 года № 165 (л.д. 63).

На основании акта проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2007 (л.д. 62).

18 мая 2007 года управлением вынесено постановление № 75 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 12000 руб. (л.д. 60), что и послужило обществу для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя требования, заявленные обществом в части снижения штрафа до 10000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества и наличия смягчающих вину обстоятельств.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно п. 1 статьи 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ).

В силу статьи 14 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

На основании ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с толкованием понятия «самовольное занятие земель», данным в приложении 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25.05.1994 № 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольным занятием земель является пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок занят рекламной стелой, принадлежащей обществу. В соответствии с паспортом на рекламную установку  от 13.12.2005 № 335 владельцем стелы указано ЗАО «Стерлитамак-Восток-Сервис». Данный факт подтверждается свидетельством на размещение и эксплуатацию средства наружной рекламы и информации от 13.12.2005, выданным Администрацией городского округа г. Стерлитамак (л.д. 46), платежными поручениями.

Из смысла и содержания п. 4, 5, 11 ст. 30, п. 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 «Об утверждении положения о проведении территориального землеустройства», ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что без выполнения застройщиком всех требований земельного, землеустроительного, градостроительного, противопожарного законодательства застройщик не может приступить к строительству и само по себе создание им нового объекта в процессе строительства не освобождает его от надлежащего оформления земельного участка.

Судом первой инстанции объективно, на основании совокупности доказательств, установлен факт использования обществом земельного участка под размещение средств наружной рекламы без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным. При принятии решения судом первой инстанции обоснованно учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (отсутствие неблагоприятных последствий и существенного ущерба государственным и общественным интересам, небольшая площадь  земельного участка, используемого без правоустанавливающих документов).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату заявителю в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 июня 2007 года по делу № А07-7565/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Стерлитамак-Восток-Сервис» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Стерлитамак-Восток-Сервис» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

В.В. Баканов