Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-5466/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5955/2007

г. Челябинск

30 октября 2007 г.

Дело № А76-5466/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 года по делу №А76-5466/2007 (судья Карпачева М.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Горводоканал города Копейска» - Умурбаева Г.С. (доверенность от 10.07.2007), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Карпухиной М.С. (доверенность от 11.01.2007 №122, удостоверение), судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. (удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал г. Копейска» (далее – заявитель, предприятие, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Копейскому городскому подразделению судебных приставов (далее – взыскатель, подразделение) о признании постановления от 09.10.2006 № 511 судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере семи процентов недействительным и, учитывая тяжелое материальное положение предприятия, уменьшении размера исполнительского сбора до 0,5 %.

Решением от 17.07.2007 Арбитражного суда Челябинской области требования заявителя удовлетворены частично – постановление от 09.10.2006 №511 судебного пристава-исполнителя Елизаровой Т.Ф. Копейского городского подразделению судебных приставов признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в размере, превышающем 3 %, то есть 9 309,24 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Елизарова Т.Ф. не согласилась с решением суда и обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению судебного пристава-исполнителя, судом первой инстанции неправомерно восстановлен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку ходатайство о восстановлении срока  не было подкреплено какими-либо документами, свидетельствующими об уважительно причине  пропуска срока для обжалования. Предприятием не подтверждено достоверными доказательствами  наличие чрезвычайных объективно неустранимых доказательств, не позволивших ему исполнить требования по исполнительному документу.

В качестве третьего лица по делу привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Копейску Челябинской области (далее – инспекция, ИФНС России по г. Копейску, налоговый орган), Федеральное государственное учреждение исправительная колония № 15 (далее – ФГУ ИК № 15).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель  третьего лица (Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Копейску, ФГУ ИК № 15),  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы заявления, заслушав мнения  представителей сторон, не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Копейского городского подразделения судебных приставов Елизаровой Т.Ф. на основании исполнительного листа № 124693, выданного Арбитражным судом Челябинской области от 23.05.2006 о взыскании с МУП «Горводоканал города Копейска» в пользу ФГУ ИК-15 денежной суммы в размере 232 731 руб. вынесено постановление от 03.08.2006 о возбуждении исполнительного    производства (т. 1, л.д. 112).

Указанным постановлением заявителю было предложено в пятидневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Требования в срок, установленный для добровольного исполнения исполнены не были, в связи с чем, 09.10.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 511 о взыскании с предприятия исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы (16 291,17 руб.), что и послужило предприятию основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из оценки степени вины предприятия в неисполнении требования исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 90 Закона № 119-ФЗ после введения в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его положений.

На основании ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3, 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Признавая уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, для подачи заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных          органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

         Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

         В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

         Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

         Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

         В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

         Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

                    В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 № 13-П (далее – Постановление), исполнительский сбор представляет собой меру административной ответственности за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Установленный законом размер взыскания представляет собой лишь допустимый максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

         В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 и 7 данного Постановления, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется. При этом правоприменитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при  соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях исполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия денежных средств на расчетных счетах предприятия. При принятии решения судом первой инстанции учтена социальная значимость МУП «Горводоканал города Копейска» для города, тяжелое финансовое положение заявителя. 

Довод судебного пристава-исполнителя о необоснованном восстановлении срока для обжалования постановления отклоняется судом  апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска процессуального срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поскольку оспариваемый акт получен предприятием 16.04.2007 (т. 1 л.д. 15-17). Судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства уведомления заявителя о вынесении оспариваемого постановления в сроки, установленные действующим законодательством.

Таким образом, довод судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем предусмотренного ст. 198 АПК РФ срока подачи заявления в суд не может быть принят во внимание, поскольку нарушение указанной нормы не входит в перечень оснований для безусловной отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ).

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

     ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 июля 2007 года по делу №А76-5466/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Елизаровой Т.Ф. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

         Председательствующий судья                                   О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                         Н.Н. Дмитриева

                                                                                              В.В. Баканов