Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-21810/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-21810/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7193/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.      Дело №А07-21810/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007 по делу № А07-21810/2007 (судья Аминева А.Р.), при участии: от – муниципального образования городской округ «город Уфа» в лице администрации городского округа «город Уфа» – Хайруллиной Г.Р. (доверенность КС 353 от 08.02.2006),

УСТАНОВИЛ:

дочернее предприятие «Уфимский комбинат хлебопродуктов» государственного унитарного предприятия «Башхлебопродукт» (далее – ДП «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ГУП «Бащхлебпродукт», истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа «город «Уфа», с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, территориального финансового управления Министерства финансов Республики Башкортостан на территории г. Уфы (далее – третье лицо), с иском о взыскании возмещения убытков в сумме 1011767 руб. в связи с неисполнением в течение 2006 года обязанности по содержанию и обеспечению функционирования четырех жилых домов, подлежавших передаче ответчику на основании п.п.4, 5 ст.104 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»от 08.01.1998 №6-ФЗ.

В последующем истец  в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции уточнений истец просил обязать ответчика возместить убытки в размере 1256683,23 руб., указав в качестве ответчика муниципальное образование городской округ «город Уфа» в лице администрации городского округа «город Уфа» (далее – ответчик).

Решением суда от 22.08.2007 исковые требования удовлетворены, с ответчика за счет казны муниципального образования городской округ «Город Уфа» в пользу истца взыскано 1256683,23 руб. убытков, а также взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 15130 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 22.08.2007 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие основания: документы, представленные в обоснование трудовых отношений истца с работниками, оформлены ненадлежащим образом (трудовые соглашения не подписаны, отсутствуют паспортные данные работников); истцом не представлен договор на электроснабжение; из представленных истцом счетов-фактур нельзя определить по какому договору они выставлены и на какой объект подавалась электроэнергия; надлежащим образом оформленными можно считать лишь 8 платежных поручений на общую сумму 2649694,74 руб., а также доказательства оплаты аренды земли на сумму 30204,28 руб., выплаты заработной платы в сумме 621017,26 руб., вывоза мусора в сумме 24958,54 руб., а всего на общую сумму 3245956,37 руб., в связи с чем, подлежащая взысканию разница между подтвержденными расходами истца и его доходами, полученными от эксплуатации жилых домов (3325874,82 руб.), составила 79917,45 руб.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседании объявлялся перерыв, после которого представитель ответчика не явился.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Отзывы на апелляционную жалобу эти лица не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2003 №А07-8702/99 ДП «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ГУП «Бащхлебпродукт» признано несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 08.01.1998 №6-ФЗ (далее – Закон).

Согласно требованиям пунктов 4 и 5 ст.104 Закона, находящийся в составе имущества должника жилищный фонд социального использования подлежит передаче соответствующему муниципальному образованию, на уполномоченные органы которого по истечение одного месяца с момента получения уведомления от конкурсного управляющего возлагается обязанность по содержанию и обеспечению функционирования жилого фонда в соответствии с его целевым назначением.

Уведомлением от 05.12.2005 (получено ответчиком 05.12.2005) истец уведомил главу администрации г. Уфы о передаче в муниципальную собственность, принадлежавших должнику на праве хозяйственного ведения жилых домов: пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 3; пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 3а; пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 3б; пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу г. Уфа, Кировский район, ул. Элеваторная, 5.

Ответчик письмом от 20.03.2006 отказался принимать указанные дома в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006 по делу №А07-15203/2006. указанный отказ ответчика признан недействительным. Решение суда вступило в законную силу.

Заявляя исковые требования, истец определил размер подлежащих взысканию убытков как разницу между произведенными им в период с 06.01.2006 до 01.01.2007 затратами на содержание указанных жилых домов (4511639,6 руб.) и доходов, полученных им в этот же период от эксплуатации домов (квартплата в сумме 3245956,37 руб.).

Заявленный истцом период, в течение которого ответчик неправомерно не принимал в муниципальную собственность жилые дома, определен в соответствии с требования ст.104 Закона.

Сумму полученных истцом доходов ответчик не оспаривает. Указанная сумма рассчитана с учетом действующих нормативов и подтверждена квитанциями об уплате коммунальных платежей, сведениями об удержании сумм с заработной платы работников истца, выписками из лицевых счетов и справкой по расшифровке доходов от уплаты квартплаты и коммунальных услуг. Указанная сумма признана судом первой инстанции обоснованной. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в этой части не имеется.

В обоснование суммы понесенных расходов в связи с оплатой теплоэнергии, электроэнергии, водопотребления и водоотведения, оплатой вывоза мусора, оплатой материалов и услуг, связанных с содержанием домов (услуги, связанные с удорожанием квартплаты, услуги по опресовке, оплата материалов), а также оплатой заработной платы лицам, обеспечивающим функционирование домов, истцом представлены счета-фактуры, ежемесячные акты об объемах поставленной тепло- и электроэнергии, водопотребления и водоотведения, акты об объемах вывоза мусора, акты оказания услуг и выполнения работ, утвержденная смета расходов, накладные на получение материалов, платежные поручения об оплате, справки по заработной плате, отчислениям по единому социальному налогу и внебюджетным фондам, трудовые соглашения, табели учета рабочего времени, платежные ведомости по выплате заработной платы работникам. В подтверждение расходов по уплате арендной платы истцом представлены договоры аренды земельного участка, расчет арендной платы, платежные поручения.

Судом первой инстанции дан надлежащий анализ представленных истцом доказательств понесенных затрат применительно к каждому основанию с указанием конкретных сумм, оплаченных истцом по каждой строке расходов.

Оценивая материалы дела применительно к основаниям, заявленным в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ненадлежащее оформление истцом трудовых отношений с лицами, обеспечивающими функционирование жилых домов, не свидетельствует об отсутствии таких отношений.

В силу ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие  трудовых отношений подтверждается материалами дела, в связи с чем содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на ненадлежащее оформление истцом трудовых отношений с работниками как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований представляется несостоятельной.

Также не принимается судом довод ответчика об отсутствии договора на электроснабжение.

Фактические отношения, сложившиеся между истцом и энергоснабжающей компанией по поводу энергоснабжения подтверждаются счетами-фактурами, актами электропотребления и платежными документами, что свидетельствует об обоснованности включения истцом затрат на электроэнергию в состав расходов, понесенных в связи с содержанием жилых домов.

Фактическое получение электроэнергии  по месту нахождения указанных жилых домов следует из представленных истцом актов объема электропотребления, что свидетельствует о несостоятельности ссылки ответчика на неопределенность объекта, по которому поставлялась электроэнергия.

В отношении иных доказательств ответчиком возражений не заявлялось.

Таким образом, заявленную истцом сумму расходов, понесенных им в связи с содержанием жилых домов, подлежавших передаче ответчику, следует признать обоснованной.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Наличие у истца убытков, связанных с действиями ответчика, отказавшегося принимать в муниципальную собственность объекты жилого фонда, а также размер таких убытков подтверждены материалами дела.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2006 по делу №А07-15203/2006.

Таким образом, поскольку ст.16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления, подлежат возмещению соответствующим муниципальным образованием, исковые требования, заявленные к муниципальному образованию городской округ «город Уфа» в лице администрации городского округа «город Уфа»,  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Предусмотренных ч.4 ст.207 АПК РФ процессуальных оснований для отмены судебного акта не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком госпошлина не уплачивалась, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 1000 руб.

На основании изложенного,  руководствуясь ст. 269-271 АПК РФ, Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:   

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.08.2007   по делу №А07-21810/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ «город Уфа» в лице администрации городского округа «город Уфа» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Уфа» в лице администрации городского округа «город Уфа» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:    А.А. Арямов

Судьи:            М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова