Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-9275/2007. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7327/2007

г. Челябинск                                                     

07 ноября 2007г.                                                                 Дело №А76-9275/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Озерского городского  округа Челябинской области на решение  Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу №А76-9275/2007  (судья Харина Г.Н.),  при участии: от  Прокурора Челябинской области (заявителя) – Смолиной Е.В. (удостоверение  №138365 действительно до 15.08.2010), от  администрации Озерского городского  округа Челябинской области (заинтересованного лица) – Джунушалиева  Б. В. (доверенность №01-61/130 от 18.07.2007), от Собрания депутатов Озерского городского округа (третьего лица) – Савина А.Н. (доверенность №01-14/234 от 01.12.2005),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании недействительным распоряжения главы администрации  Озерского городского округа Челябинской области (далее -  администрация Озерского округа, администрация, заинтересованное лицо)  №1702-р от 23 октября 2006 года «О предоставлении в аренду помещений». 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Собрание депутатов Озерского городского округа (далее – собрание депутатов, третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 03.09.2007 требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе администрация Озерского городского округа  просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация  ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтено, что признание оспариваемого распоряжения недействительным влечет ничтожность договоров аренды, заключенных во исполнение названного распоряжения, таким образом, судом первой инстанции принято решение  о правах и обязанностях лиц, не привлеченных  к участию в деле. Кроме того, судом не принят во внимание довод заинтересованного лица об отсутствии  полномочий у Собрания депутатов Озерского городского округа  на принятие ненормативных актов по распоряжению муниципальным имуществом, за исключением вопросов организации его деятельности.  Заинтересованное лицо считает необоснованным  вывод  суда первой инстанции  о том, что  обжалуемым распоряжением  глава  администрации  без установленных  законом  оснований  возложил  обязанность на лиц, которым предоставляется помещение, застраховать объекты аренды за свой счет. Считает, что поскольку условие о страховании является одним из условий договоров аренды, подписанных арендаторами при отсутствии  разногласий, ограничений о включении в договоры аренды такого условия в действующем законодательстве не имеется, нарушение прав арендаторов отсутствует. Доказательств  обратного заявителем не представлено. 

В отзыве на апелляционную жалобу прокурор Челябинской области указал, что  в соответствие с пунктом 10 статьи 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 28.08.1995 №154-ФЗ к исключительной компетенции  представительного органа  местного самоуправления относится определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение было издано главой администрации Озерского городского округа с превышением полномочий. Также прокурор ссылается на неправомерность обязывания арендаторов в оспариваемом распоряжении  заключить договоры страхования арендуемого имущества за свой счет.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица подержал доводы заявителя.

Как следует из материалов дела, главой администрацией Озерского городского округа  издано распоряжение  №1702-р от 23 октября 2006 года «О предоставлении в аренду помещений», согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет», обществу с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания», обществу с ограниченной ответственностью «М-Грант», обществу с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», Озерскому городскому общественному фонду «НУР», индивидуальному предпринимателю Шлепиной Ларисе Евгеньевне, предоставляется  право  заключить договоры аренды сроком  менее одного года при условии страхования объекта аренды за свой счет.

Несогласие заявителя с названным распоряжением главы администрации от 23.10.2006 послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что одним из доводов заявителя при оспаривании распоряжения от 23.10.2006  является  нарушение прав арендаторов, перечисленных в названном  распоряжении, которым данные арендаторы обязаны заключить договоры страхования на арендуемое имущество. Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе указывает на то, что оспариваемое распоряжение нарушает права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания», общества с ограниченной ответственностью «М-Грант», общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», Озерского городского общественного фонда «НУР», индивидуального предпринимателя Шлепиной Ларисы Евгеньевны в силу того, что признание недействительным оспариваемого распоряжения влечет ничтожность заключенных на основании распоряжения договоров аренды. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, рассматриваемый спор затрагивает интересы Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом как лица, заключающего на основании оспариваемого распоряжения договоры об аренде муниципального имущества в качестве арендодателя.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект», общества с ограниченной ответственностью «Рассвет», общества с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой», общества с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания», общества с ограниченной ответственностью «М-Грант», общества с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», Озерского городского общественного фонда «НУР», индивидуального предпринимателя Шлепиной Ларисы Евгеньевны, Комитета администрации Озерского городского округа по управлению муниципальным имуществом по отношению к одной из сторон.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а потому решение Арбитражного суда Челябинской области по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 сентября 2007г. по делу №А76-9275/2007 отменить.

Привлечь  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Химсталькомплект», общество с ограниченной ответственностью «Рассвет», общество с ограниченной ответственностью «Озерскспецстрой», общество с ограниченной ответственностью «Озерская трубная компания», общество с ограниченной ответственностью «М-Грант», общество с ограниченной ответственностью «Радуга плюс», Озерский городской общественный фонд «НУР», индивидуального предпринимателя Шлепину Ларису Евгеньевну, Комитет  администрации Озерского городского округа  по управлению  муниципальным имуществом.      

Назначить дело к  судебному разбирательству  по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации   для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 05 декабря 2007г. на 09 час. 00 мин. В помещении  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: 454080, г.Челябинск, пр. Ленина, д. 83.

Председательствующий судья                                                                            М.В. Чередникова

Судьи:                                                                             О.П. Митичев

                                                                                         М.В. Тремасова-Зинова