Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А47-5722/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5722/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7282/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007г.                                                                    Дело №А47-5722/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Серебряковой В.Н. на решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14 сентября 2007г. по делу №А47-5722/2007 (судья  Т.В. Сердюк),  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинский экспертный центр» (далее – ООО «Медицинский экспертный центр», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Серебряковой В.Н.  (далее – СПИ СО по ИОСИП Серебрякова В.П., судебный пристав-исполнитель, СПИ, заинтересованное лицо)  о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 20.04.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере  173 627 рублей 84 копейки.

До вынесения решения арбитражным судом заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просит признать постановление от 20.04.2007 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 14 сентября 2007 года требования  заявителя удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, СПИ СО по ИОСИП Серебрякова В.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14.09.2007.

В обоснование  требований  податель апелляционной жалобы ссылается на пропуск обществом срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа, что послужило основанием для взыскания исполнительского сбора в размере 7 % от взысканной  суммы.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель считает, что судом не установлено, какой норме закона или иного  нормативно-правового акта не соответствует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, какие права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя нарушены указанным постановлением.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, 04.04.2006 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3/5333/306/6/2007 (л.д. 36) на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г.Оренбурга (далее – ИФНС по Ленинскому району г.Оренбурга, налоговый орган, инспекция) №2228 от 30.03.2007 о взыскании с заявителя недоимки в сумме 2 480 397 рублей 68 копеек. Указанным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного  исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 36).

ООО «Медицинский экспертный центр» направило  заинтересованному лицу письмо с ходатайством  об отсрочке уплаты  недоимки, указав, что поступление денег в сумме, достаточной для оплаты долга по исполнительному документу, ожидается  в период с 23 по 30 апреля 2007г. (л.д. 72).  Указанное письмо  получено  Специализированным отделом  по исполнению особо сложных исполнительных производств 17.04.2007, в ответ на которое судебным  приставом-исполнителем  обществу  выставлено  требование  о представлении в срок до 23.04.2007 документов и информации, которое вручено представителю заявителя 17.04.2007 (л.д. 81).  

Общество оплатило долг  в полном размере в апреле 2007г., что подтверждается платежным поручением от 23.04.2007 №58, платежным поручением от 23.04.2007№59  (л.д.22-21).

20.04.2007 постановлением судебного пристава-исполнителя принято решение взыскать с заявителя исполнительский сбор в размере 7% от взысканной суммы, что  составило  173 627 рублей 84  копейки, в связи с тем, что обществом добровольно не исполнены требования исполнительного документа (л.д. 37).

Несогласие  с постановлением от 20.04.2007 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением  о признании названного ненормативного правового акта  недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции  исходил из  следующего.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения направляется взыскателю, должнику, а также в суд или другой орган, выдавший исполнительный документ (статья 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанных документов, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В установленный пунктом 2 постановления от 04.04.2007  пятидневный срок  должником обязанность добровольно исполнить данное постановление не выполнена.  В то же время  необходимо учитывать следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Судебному приставу-исполнителю необходимо принять во внимание уважительные причины, по которым должник не исполнил его требования, и обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано объективными обстоятельствами.

В законе нет перечня уважительных причин, свидетельствуюших о невозможности должника выполнить в установленный срок требования исполнительного документа. В любом случае, должник обязан уведомить о их наличии судебного пристава-исполнителя.

Указанным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. N 13-П признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 35 (часть 3), 55 (часть 3), 57, 45, 46, 118 и 124, положение пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку оно в силу своей формальной неопределенности в части, касающейся оснований освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, допускает его применение без обеспечения должнику возможности надлежащим образом подтверждать, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 1 статьи 81  Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой  предусматривается санкция за неисполнение в добровольном порядке исполнительного документа. Не допускается  ограничение субъектов правоотношений в свободе распоряжения принадлежащими им правами. Задачей судебного пристава-исполнителя на стадии возбуждения исполнительного производства является проверка волеизъявления сторон и в первую очередь должника в отношении обязательства по исполнению. Исходя из смысла  данной нормы,  исполнительное производство может быть возбуждено только при условии отсутствия добровольного исполнения по исполнительному документу.

При принятии по делу решения суд исходит из штрафного характера взыскания исполнительского сбора и учитывает поведение должника до вынесения постановления от 20.04.2007, врученного обществу 20.06.2007 (л.д. 37).  Так, обращение к приставу с просьбой об отсрочке оплаты долга по исполнительному документу (л.д. 72), добровольная уплата обществом задолженности по исполнительному документу (л.д. 20-21) свидетельствуют о полном согласии с размером долга и намерении добровольно погасить долг. Кроме того, должником исполнено обязательство по оплате долга в течение срока (23.04.2007), установленного  в требовании от 17.04.2007 (л.д. 81),   что подтверждается  имеющимися в деле платежными  документами (л.д. 21-22).   Таким образом,  обществом фактически обязательство исполнено добровольно  и  в  разумный срок.  Взыскание исполнительского сбора в данном случае неприменимо.  При этом суд учитывает, что оспариваемое постановление было вынесено 20.04.2007 (л.д. 37), то есть до окончания установленного в требовании от 17.04.2007 срока (23.04.2007) для предоставления документов и информации (л.д. 81).

Кроме того, в пункте 24 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 №77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»  разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В данном случае в предусмотренном законом порядке (пункт 3 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель,  издавая постановление о взыскании исполнительского сбора, фактически не предоставил должнику возможность  добровольного исполнения исполнительного листа, тем самым, нарушив его права.

Также суд принимает во внимание то, что судебным приставом-исполнителем не произведены действия, являющиеся основанием для взыскания исполнительского сбора. Исполнительский сбор по существу является платой за производимые им действия по возбуждению исполнительного производства и извещению должника, поскольку он взыскивается независимо от фактического взыскания по исполнительному документу. Доказательств того, что в рамках исполнительного производства совершались действия по взысканию с общества задолженности, в материалах дела не имеется.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения.

Как следует из названного Постановления, по смыслу пунктов 1, 2 и 5 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с подпунктами 6 и 7 пункта 1 статьи 7, пунктом 6 статьи 9, пунктом 4 статьи 20, пунктом 2 статьи 87 и пунктом 1 статьи 90  указанного закона  постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку оно является актом о применении меры взыскания штрафного характера, налагаемой в порядке осуществления административно-юрисдикционных полномочий, - должно утверждаться старшим судебным приставом.

При таких обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя  от  20.04.2007   невозможно  признать законным.  Суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для взыскания с заявителя исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение  и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому  акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в суд с заявлением о признании  недействительным ненормативного правового акта предоставлено  обществу законом, поскольку оспариваемый акт  является  основанием для  взыскания исполнительного сбора, следовательно, нарушает права  и законные интересы общества  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Оренбургской области  от 14 сентября 2007г. по делу №А47-5722/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Специализированного  отдела по исполнению особо сложных исполнительных производств Серебряковой В.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                   М.В. Чередникова

Судьи:                                          О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова