Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-4401/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4401/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6494/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-4401/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу А76-4401/2007 (судья Бабкина С.А.), при участии: от ответчика – Стрельбина В.Н. (доверенность от 23.07.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» (далее – ООО «Камский завод полимерных материалов», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агромаш» (далее – ООО «ТД «Агромаш», ответчик) о взыскании 69 000 руб. по договору поставки №17 от 11.09.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.07.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Камский завод полимерных материалов» отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что переданный истцу по накладной товар - смеситель СВШ-1 не соответствует качеству завода изготовителя. При установки оборудования были обнаружены дефекты: грохот, сильная вибрация, что не позволяет осуществить эксплуатацию смесителя в соответствии с его назначением. Ответчик не направил своих специалистов для составления акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях качества товара, а также причины их возникновения. Акт от 27.10.2006 не содержит таких сведений.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 11.09.2006 между ООО «ТД «Агромаш» (поставщик) и ООО «Камский завод полимерных материалов» (покупатель) заключен договор поставки №17, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в 2006 году, а покупатель принять и оплатить смеситель вертикальный СВШ-1 стоимостью 69 000 руб. (л.д.6-8).

Согласно пункту 2.1 договора качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя.

Обязанность по оплате поставленного товара предусмотрена в пункте 4.1 договора и составляет 5 банковских дней, с момента подписания данного договора.

На основании товарной накладной №54 от 05.10.2006 истцу был поставлен товар – смеситель вертикальный СВШ-1 (л.д.10), выставлен счет №00000105 от 05.10.2006 на сумму 69 000 руб. (л.д.9).

27.10.2006 истцом составлен акт №1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором указано на обнаруженные дефекты: «очень сильная вибрация и грохот, что может привести к разрушению смеси» (л.д.13-16).

Считая поставленный товар некачественным, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств соблюдения условий пункта 2.2 договора об извещении поставщика о выявленных дефектах. Истцом не доказано  наличие неустранимого дефекта по вине ответчика и наличие предварительной оплаты товара.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В порядке части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором.

В соответствии с частью 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, в том числе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что при обнаружении производственных дефектов товара при его приемке, покупатель должен известить поставщика о выявленных дефектах в течение 30 дней после их обнаружения, с указанием подробного перечня указанных причин.

Материалами дела установлено, что 05.10.2006 истец получил товар со склада ответчика и доставил его автотранспортом в г. Нижнекамск.

Дефекты, на которые ссылается истец, были обнаружены им 27.10.2007.

В нарушение пункта 2.2 договора покупатель не известил поставщика о выявленных дефектах в установленный срок.

Письма №443 от 16.10.2006 (л.д.11), №465/1 от 31.10.2006 (л.д.18), №536 от 01.12.2006 (л.д.20), на которые ссылается истец не признаны судом в качестве надлежащих доказательств выполнения истцом пункта 2.2 договора из-за отсутствия данных о их направлении ответчику и получения их последним. Копии корешков факсимильной связи не признаны в качестве достаточных и достоверных доказательств вручения указанной корреспонденции ответчику.

Названные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правомерным является вывод суда первой инстанции относительно непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу некачественного товара.

Акт от 21.10.2006, составленный в одностороннем порядке, не содержит сведений об обнаруженных недостатках товара. Наличие в акте указания на сильную вибрацию смесителя не свидетельствует о ненадлежащем качестве товара из-за отсутствия данных о допустимых пределах такой вибрации.

Кроме того, истец не представил доказательства предварительной оплаты товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неверной оценке судом первой инстанции фактических обстоятельств отклоняются в силу вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Камский завод полимерных материалов» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 570 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2007 по делу №А76-4401/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод полимерных материалов» из федерального бюджета 1 570 руб. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.08.2007 № 915.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова