Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-25083/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7238/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело №А76-25083/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу №А76-25083/2007 (судьи Смолина Е.В., Карташкова Т.Н., Кузнецова М.В.), при участии: от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – Симоновой М.А. (доверенность 74АА 337220 от 29.12.2006), Дронова М.И. (доверенность 74АА 608370 от 20.09.2007); от муниципального унитарного предприятия Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» -  Суминой О.А. (доверенность от 22.10.2007). Сушковой С.Н. (доверенность №40 от 20.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия Многоотраслевое жилищно-коммунальное объединение «Станкострой» (далее – МУП МЖКО «Станкострой», должник) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам, включающей недоимку в размере 6648731,51 руб., а также пени в сумме 2785433,02 руб. (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2005 заявление уполномоченного органа оставлялось без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2006 определение от 25.10.2005 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.08.2007 (резолютивная часть от 09.08.2007) в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просит решение суда от 17.08.2007 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам вывода суда о недоказанности задолженности по обязательным платежам, указанным в требовании №5185 от 10.02.2005, поскольку доказательств оплаты таких платежей не имеется. Кроме того, уполномоченный орган, признавая правомерным вывод суда первой инстанции относительно несоблюдения по части требований процедуры обращения взыскания по задолженности на имущество должника, указывает на то, что причиной этого явились реструктуризация задолженности в размере 8864633 руб. за период с 14.01.2002 по 30.04.2004, а также переход заявителя на новое программное обеспечение.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей уполномоченного органа и должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в признании обоснованными требований уполномоченного органа и признании должника несостоятельным (банкротом) послужил вывод суда первой инстанции о несоблюдении установленного ст.ст.46, 47 Налогового Кодекса РФ порядка принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам (по требованиям об уплате налогов и пеней №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3627 от 27.08.2004, №3754 от 27.09.2004, №3915 от 27.10.2004, №2440 от 01.06.2004, №2761 от 26.07.2004, №2841 от 28.07.2004, №2968 от 20.07.2004, №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3343 от 09.08.2004), об отсутствии доказательств того, что должник является плательщиком земельного налога (по требованиям об уплате налогов и пеней №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3627 от 27.08.2004, №3754 от 27.09.2004, №3915 от 27.10.2004), доказательств направления должнику требования №3782 от 29.09.2004, а также неправомерность заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности по требованию №5185 от 10.02.2005 об уплате налога на доходы физических лиц. Кроме того, судом указано на непредставление уполномоченным органом расчетов ни по одному требованию об уплате пеней.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.41 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа в арбитражный суд о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

Согласно п.2 ст.39 и п.1 ст.40 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности, а к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, наличие и размер задолженности.

В силу п.19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.06 №25, при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве проверка обоснованности и размера требований осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником  и лицами, имеющими право заявлять возражения с одной стороны, и предъявившим требования кредитором, с другой стороны. При этом следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых предъявлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления  уполномоченным органом в суд не утрачена. Возможность принудительного взыскания утрачивается по истечении срока давности взыскания налога в судебном порядке (п.3 ст.46, п.3 ст.48 НК РФ, п.12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.01 №5), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.

Порядок принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по обязательным платежам установлен ст.ст.46, 47, 69, 70 НК РФ и включает в себя направление плательщику требования об уплате обязательного платежа, принятие в срок, не превышающий 60 дней после истечения срока исполнения требования, решения об обращении взыскания на денежные средства налогоплательщика, находящиеся на счетах в банках, а при недостаточности денежных средств или отсутствии информации о счетах налогоплательщика – принятие решения об обращении взыскания на иное имущество налогоплательщика. При этом, поскольку положениями ст.47 НК РФ срок для принятия решения об обращении взыскания за счет имущества налогоплательщика не предусмотрен, установленный ч.3 ст.46 НК РФ 60-дневный срок применяется ко всей процедуре принудительного взыскания в бесспорном порядке.

Развернутый перечень обязательств должника, положенных уполномоченным органом в основание заявленных требований, приведен в уточненном расчете задолженности по состоянию на 20.07.2005 (т.6 л.д.108).

Фактическое несоблюдение уполномоченным органом процедуры бесспорного взыскания обязательных платежей по требованиям об уплате налогов и пеней №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3627 от 27.08.2004, №3754 от 27.09.2004, №3915 от 27.10.2004, №2440 от 01.06.2004, №2761 от 26.07.2004, №2841 от 28.07.2004, №2968 от 20.07.2004, №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3343 от 09.08.2004, даже с учетом имевшей место в период с 14.01.2002 по 30.04.2004 реструктуризации долга, и истечение установленных законом сроков для такого взыскания уполномоченным органом не оспариваются и подтверждаются материалами дела.

В этой связи, содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на реструктуризацию долга и сложности, связанные с переходом уполномоченного органа на новое программное обеспечение, не принимаются судом.

В обоснование правомерности выставления в адрес должника требований об уплате земельного налога №2426 от 24.05.2004, №2533 от 23.06.2004, №3627 от 27.08.2004, №3754 от 27.09.2004, №3915 от 27.10.2004 уполномоченным органом в суд апелляционной инстанции представлены лицевые карты должника по земельному налогу и копии налоговых деклараций должника по земельному налогу, выполненных в электронном виде.

Однако, лицевые карты налогоплательщика, являясь формой внутреннего налогового учета, не могут служить доказательством того, что должник является плательщиком этого вида обязательных платежей.

Копии налоговых деклараций, выполненных в электронном виде, не содержат подписей налогоплательщика. В соответствии с пояснениями представителя должника, данными в судебном заседании, им действительно ошибочно сдавались декларации по земельному налогу, но выполненные в письменной форме.

Из акта выездной налоговой проверки от 07.05.2007 №32 следует, что должник плательщиком земельного налога не является, что также было подтверждено представителями должника в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно недоказанности наличия у МУП МЖКО «Станкострой» статуса плательщика земельного налога, является обоснованным.

Кроме того, в материалы дела уполномоченным органом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства направления в адрес должника требования №3343 от 09.08.2004 (обязательность направления которого в адрес налогоплательщика предусмотрена положениями ст.ст.46-48, 69, 70 НК РФ), равно как и расчеты указанных в требованиях пеней. Следовательно, выводы суда в этой части также следует признать основанными на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств исполнения должником обязанности по уплате обязательных платежей, указанных в требовании №5185 от 10.02.2005 не принимаются судом.

В соответствии с указанным требованием должнику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, который должник обязан перечислять как налоговый агент.

Между тем, в соответствии с позицией Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в п.10 постановления Пленума от 22.06.2006 №25, такие требования, в силу специфики их правовой природы, не позволяющей отнести их к требованиям об уплате обязательных платежей (ст.ст.2. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), подлежат разрешению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, ненадлежащее исполнение МУП МЖКО «Станкострой» обязанности по перечислению указанного налога для целей рассмотрения настоящего спора правового значения не имеет. В установлении требований уполномоченного органа, основанных на требовании №5185 от 10.02.2005, судом первой инстанции отказано правомерно.

Учитывая изложенное, оснований для признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленной сумме, а соответственно и оснований для удовлетворения заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2007 по делу №А76-25083/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:                                                    А.А. Арямов

Судьи:                                                                                            М.Т.Хасанова

                                                                                                       Т.В.Соколова