Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-6726/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6726/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6078/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-6726/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу №А76-6726/2007 (судья Соцкая Е.Н.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атлантида» (далее – ООО «Атлантида) и обществу с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222» (далее – ООО – «Виал Фиш») о взыскании досрочно и солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору №С-0605629/03 от 20.10.2006 в размере 1 092 749 руб. 60 коп., составляющих 1 000 000 руб. – сумму основного долга, 84 383 руб. 57 коп. – процентов, 8 366 руб. 03 коп. – неустойки за просрочку оплаты процентов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2007 исковые требования ОАО «Челиндбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Виал Фиш 2222» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно отклонено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, ввиду нахождения директора ООО «Виал Фиш 2222» в служебной командировке, в связи с чем последний был лишен права предоставления дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

От директора ООО «Виал Фиш 2222» поступила телефонограмма с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Ходатайство судом апелляционной инстанции отклонено, поскольку заявитель не обосновал причины неявки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 между ОАО «Челиндбанк» (банк) и ООО «Атлантида» (заемщик) заключен кредитный договор №С-0605629/03, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на пополнение оборотных средств на срок по 19.10.2007 (л.д.9-11).

За пользование кредитом заемщик обязался выплачивать банку проценты в размере 20% годовых ежемесячно не позднее 15 числа (включительно) следующего за месяцем, в котором было произведено начисление процентов (пункты 4.1, 4.3 договора).

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение сроков возврата кредита, заемщик уплачивает банку пеню с суммы просроченного кредита в размере 0,2% от суммы кредита, не возвращенного в срок, за каждый день просрочки, а также 0,2% от суммы просроченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки в случае неуплаты или неполной уплаты процентов за пользование кредитом (пункт 6.4).

В случае несоблюдения заемщиком условий кредитного договора, банк вправе досрочно взыскать полученный заемщиком кредит, проценты за пользование кредитом, а также штрафные санкции, начисленные на день взыскания (пункт 2.6).

В обеспечение исполнения кредитного договора, 20.10.2006 между ОАО «Челиндбанк» (банк) и ООО «Виал Фиш 2222» (поручитель) заключен договор поручительства №О-0605633/03, согласно которого поручитель обязался отвечать за исполнение должником – ООО «Атлантида» всех его обязательств перед банком, возникающих из кредитного договора №С-0605629/03 от 20.10.2006 (л.д.12).

Поскольку погашение процентов по кредитному договору заемщиком произведено только за октябрь-ноябрь 2006 на сумму 22 465 руб. 76 коп., а направленные в адрес ответчиков истцом претензии оставлены без ответа, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками не исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, и взыскал с них солидарно задолженность, проценты и неустойку исходя из положений статей 323, 307, 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 названного Кодекса и не вытекает из существа кредитного договора (пункты 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, суд первой инстанции в силу статей 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 1 092 749 руб. 60 коп. не возвращенного кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.

Названные положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела в случае заявления подобного ходатайства.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору суду первой инстанции не представлено, как не представлено и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2007 по делу №А76-6726/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виал Фиш 2222» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова