Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n А76-17105/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-17105/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.                       Дело № А76-17105/2006-42-627/47-1179

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу № А76-17105/2006-42-627/47-1179 (судья Каюров С.Б.), при участии в судебном заседании представителей подателей апелляционной жалобы Зубаревой Т.Н. (доверенность от 04.04.2006 № 52), Игошевой А.А. (доверенность от 22.08.2006 № 55), индивидуального предпринимателя Феклистовой О.В. – Черновой Г.А. (доверенность от 15.05.2006),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании налогов, пени и налоговых санкций в сумме 82620 рублей с индивидуального предпринимателя Феклистовой Ольги Валерьевны (далее – предприниматель) по решению инспекции от 19.06.2006 № 430.

Решением суда первой инстанции  в удовлетворении требования налогового органа отказано.  

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции пунктов 2, 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, в отзыве указала, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком заявления о регистрации изменений количества объектов обложения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации предпринимателя по налогу на игорный бизнес за март 2006 г., по результатам которой составлен акт от 26.05.2006 № 442, принято решение от 19.06.2006 № 430, которым предпринимателю предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 67500 рублей, пени за нарушение срока уплаты налога на игорный бизнес за март 2006 г. – 1620 рублей, штраф по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на игорный бизнес – 13500 рублей, направлены  требования об уплате налога от 26.06.2006 № 305, 10189 об уплате налога, пени, штрафа.

Основанием для доначисления налога, пени, привлечения к налоговой ответственности предпринимателя явились выводы налогового органа о неправильном исчислении предпринимателем налога на игорный бизнес ввиду применения им неправильной ставки налога, во-первых, 28.02.2006 предпринимателем подано заявление о выбытии 13 игровых автоматов, следовательно, в силу пункта 3 статьи 366 Кодекса они считаются выбывшими с 03.03.2006, поэтому подлежал исчислению налог на игорный бизнес за март 2006 г. на 13 объектов по ? ставки налога, во-вторых, 14.03.2006 предпринимателем подано заявление о выбытии 5 игровых автоматов, которые считаются выбывшими с 18.03.2006, следовательно, налог на игорный бизнес подлежал по ? ставки налога. По мнению инспекции,  размер налога на игорный бизнес за март 2006 г. составил 123750 рублей (13 х (7500 : 2) + (10 х 7500)).

Согласно налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за март 2006 г. предприниматель продекларировал налог на игорный бизнес, исходя из регистрации 10 игровых автоматов, зарегистрированных с 01.03.2006 по 15.03.2006, и из регистрации 5 игровых автоматов, зарегистрированных с 16.03.2006 по 31.03.2006, в сумме 56250 рублей (10 х (7500 : 2) + 5 х (7500 : 2)).  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования инспекции, исходил из того, что инспекцией момент окончания деятельности фактически выбывшего объекта налогообложения не установлен и не зафиксирован, а, следовательно, в соответствии с пунктом 4 статьи 366 Кодекса ответчиком налог на игорный бизнес за март 2006 г. исчислен правомерно.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 366 Кодекса объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются игровой стол, игровой автомат, касса тотализатора или букмекерской конторы.

Указанные объекты налогообложения подлежат регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта на основании заявления налогоплательщика.

В силу пункта 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным или выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений в составе объектов налогообложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 370 Кодекса при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения, налоговым периодом по налогу на игорный бизнес признается  месяц (статья 368 Кодекса).

Согласно статье 2 Закона Челябинской области «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области» установлена ставка налога на игорный бизнес за один игровой автомат - 7500 рублей.

Из материалов дела следует, что предпринимателем 28.02.2006 и 14.03.2006 в налоговый орган предпринимателем были поданы заявления  о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, согласно которым из объектов налогообложения налогом на игорный бизнес 28.02.2006 выбыло 13  игровых автомата, 14.03.2006 – 5 игровых автоматов.

Поскольку объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления в инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения, то инспекцией незаконно доначислен налог на игорный бизнес по ? ставке на 13 игровых автоматов, фактически выбывших у предпринимателя до начала нового налогового периода, и по полной ставке на 5 игровых автоматов, фактически выбывших у предпринимателя до 15-го числа текущего налогового периода.

При таких  обстоятельствах, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, отсутствуют нарушения норм процессуального права,  оснований для  удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение суда Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2006 по делу № А76-17105/2006-42-627/47-1179 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова  

Судьи       М.В. Тремасова-Зинова

Н.Н. Дмитриева