Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-21890/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7130/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-21890/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» на определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.08.2007 по делу № А76-21890/2005 (судья Соколова И.Ю.), при участии от индивидуального предпринимателя Докукиной Анны Геннадьевны -  Кирсанова А.А. (доверенность  от 05.10.2006), Гамбург А.Н. (доверенность от 05.07.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» - Ахлюстина В.Н. (доверенность  от 14.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Докукина Анна Геннадьевна (далее – ИП Докукина А.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» (далее – ООО «Компания «Технологии идентификации») о взыскании 895 403 руб. 73 коп. убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований на взыскание по договору № 163-2004 18 650 руб. неосновательного обогащения и 5 329 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору № 115-2003 632 705 основного долга и 34 138 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2007 по делу назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Технологии идентификации» просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что уже проведённая по делу экспертиза, результаты которой должны быть переданы экспертом в качестве исходных данных для проведения дополнительной экспертизы, является недопустимым доказательством по делу, так как проведена с грубейшим нарушением экспертами п. 6.10 ГОСТ 30971-2002, в связи с чем приостановление производства по делу является преждевременным.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность определения,  просил оставить его без изменения.

Представитель истца дополнительно пояснил, что дополнительная экспертиза необходима для оценки ущерба. Считает, что первоначальной экспертизе будет дана оценка в решении суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 16.03.2006 по делу была проведена строительная экспертиза (т.2, л.д.27).

Согласно заключению эксперта на вопрос, поставленный п. 4 определения от 16.03.2006: «Какова стоимость ущерба от выполнения некачественных работ по монтажу изделий?» эксперты составили дефектную ведомость для дальнейшей работы сметчика той строительной организации, которая будет устранять выявленные дефекты, либо сметчика третьей стороны, который владеет средними расценками на материалы и работы, действующими в г. Озёрске (т.3, л.д.20-22).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции указал, что недостаточная полнота заключения эксперта является основанием для назначения дополнительной экспертизы в порядке п. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возможности дачи разъяснений по вопросу стоимости ущерба ОАО «Оргстром», проведение дополнительной экспертизы по мнению суда следует поручить другому эксперту. Учитывая необходимость проведения дополнительной экспертизы суд пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит приостановлению.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение судом дополнительной экспертизы не противоречит ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Учитывая, что судом первой инстанции назначена экспертиза по делу, производство по делу приостановлено обоснованно.

Доводы лица, подавшего жалобу, о том, что дополнительная экспертиза назначена исходя из данных экспертизы ОАО «Оргстром», которая является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Рассматривая вопрос об обоснованности приостановления производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции не может давать оценку действиям арбитражного суда первой инстанции по вопросу правомерности назначенной экспертизы, поскольку определение о назначении экспертизы обжалованию отдельно от решения не подлежит.

Ссылка ответчика на затягивание рассмотрения дела, не может быть принята во внимание арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца и суда первой инстанции действий, связанных с необоснованным затягиванием рассмотрения настоящего дела, поскольку назначение по делу дополнительной экспертизы связано с недостаточной полнотой заключения экспертизы, выполненной на основании определения от 16.03.2006.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от  22.08.2007 по делу № А76-21890/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Технологии идентификации» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских