Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-10/2007-НР. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-9963/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

07 февраля 2007 г.                  дело № 18АП-10/2007-НР

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мирзаевым  А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр-Плюс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 по делу № А07-9963/2006-А-ДГА (судья Давлеткулова Г.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Батыр-Плюс» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным отказа администрации городского округа город Уфа (далее по тексту – администрация) в предоставлении земельного участка площадью 1760 кв.м, расположенного в г.Уфе, по адресу: ул.Фрунзе, 64/1, в собственность обществу.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа город Уфа и  Главное управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа город Уфа.    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2006 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что общество уже реализовало свое исключительное право на приватизацию или аренду спорного земельного участка путем заключения договора от 06.12.2002 № 3348-2002 аренды земельного участка и, следовательно, утратило право на выкуп данного земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отметил, что общество находилось в договорных отношениях с администрацией по аренде указанного земельного участка с момента заключения договора аренды от 03.04.2001 № 757-2001 на основании постановления главы администрации от 23.03.2001 № 1107, в связи с чем не утратило право на приватизацию земельного участка в порядке пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя жалобы не согласился, указав, что договор аренды от 03.04.2001 № 757-2001, заключенный на основании постановления главы администрации от 23.03.2001 № 1107, был расторгнут сторонами 06.12.2002. Новый договор аренды заключен 11.12.2002, то есть после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество реализовало установленное пунктом 1 статьи 36 Кодекса право на приватизацию или аренду земельного участка под принадлежащим обществу зданием, выбрав при этом арендные правоотношения. Кроме того, администрация в отзыве на апелляционную жалобу отметила, что договор аренды от 03.04.2001 № 757-2001 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2006 решение суда первой инстанции отменено, требование общества удовлетворено частично, признан незаконным отказ администрации от  13.02.2006 № 1/686-11 в предоставлении в собственность обществу земельного участка площадью 633,75 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, 64/1, занимаемого помещением для боулинга.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.12.2006 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.                

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду болезни руководителя общества и представителя, в доказательство чего подателем ходатайства представлены копии листков нетрудоспособности указанных лиц.

Частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из изложенных норм следует, что арбитражный суд в указанных ситуациях вправе, но не обязан отложить судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы на основании имеющихся в деле документов без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Кроме того, болезнь руководителя и представителя общества не лишает  последнего возможности направить для участия в судебном разбирательстве другого представителя.

Исходя из изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество владеет на праве собственности нежилым строением, расположенным по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, 64/1. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что  подтверждено свидетельством о государственной регистрации от 06.06.2002 серии 02-УФ № 204817 (т.1, л.д.27).

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 24.01.2006 № 3 о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе 64/1, занимаемого помещением для боулинга (т.1, л.д.87). К заявлению обществом были приложены соответствующие документы, в том числе кадастровый план испрашиваемого земельного участка от 25.01.2006, где указана его площадь - 1760 кв.м. (т.1, л.д.88).

Администрация письмом от 13.02.2006 № 1/686-11 (т.1, л.д.7) отказала обществу в предоставлении указанного земельного участка в собственность, ссылаясь на решение комиссии по застройке (протокол заседания от 01.06.2005), а также на то, что общество уже пользуется указанным земельным участком по договору аренды от 06.12.2002 № 3348-2002, заключенному в соответствии с постановлением главы администрации г.Уфы от 23.03.2001 № 1107 на срок до 06.12.2012.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

При этом в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» наличие договора аренды земельного участка, заключенного до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не лишает собственника недвижимости права на выкуп земельного участка. Однако, если договор аренды заключен собственником объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то считается, что собственник реализовал свое исключительное право на приватизацию или аренду земельного участка путем заключения договора аренды земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что предметом договоров аренды от 03.01.2001 № 757-2001, от 13.07.2002 № 1641-2002 и от 06.12.2002 № 3348-2002 является один и тот же земельный участок площадью 1760 кв.м, расположенный по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, 64/1. Основанием для заключения всех указанных договоров аренды явилось постановление главы администрации от 23.03.2001 № 1107.

Расторжение предыдущих и заключение новых договоров происходило на основании постановлений главы администрации от 27.07.2002 № 3213 (т.1, л.д.52) и 16.12.2002 № 5843 (т.1, л.д.20), которые вносили в первоначальное постановление главы администрации от 23.03.2001 № 1107 изменения, не затрагивающие существенные условия договора.

Из вышесказанного следует, что общая воля сторон, направленная на возникновение арендных отношений, выражена при заключении договора аренды от 03.01.2001 № 757-2001, то есть до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что указанный договор является незаключенным ввиду отсутствия государственной регистрации, арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, так как факт регистрации указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (запись о регистрации от 16.05.2001 № 02:01:401:01/1.2001:120.2) установлен арбитражным судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб в рамках настоящего дела и на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказывается вновь.

Таким образом, общество не утратило свое исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости. Следовательно, отказ администрации в передаче в собственность обществу названного земельного участка является незаконным.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

По смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным, а действий (бездействия) органов местного самоуправления незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия его закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или совершили действие (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положения, изложенного в абзаце втором пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, площадь земельного участка, предоставляемого собственнику объекта недвижимости, расположенного на этом земельном участке, должна определяться градостроительными нормами и правилами с учетом цели использования земельного участка и фактически используемой площади земельного участка.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что спорный земельный участок был предоставлен на основании постановления главы администрации от 23.03.2001 № 1107 в аренду обществу с целью использования нежилого строения, расположенного на указанном земельном участке.

Из представленного заявителем в материалы дела плана земельного участка (т.1, л.д.12, 13, 25) следует, что площадь испрашиваемого земельного участка определена по результатам межевания, участок поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела технического паспорта здания, расположенного на испрашиваемом земельном участке (т.1, л.д.28-42), следует, что фактически используемая площадь земельного участка под зданием до проведения межевых работ составляла 1971 кв.м.

Площадь земельного участка, занятая непосредственно строением, составила 725 кв.м. (т.1, л.д.25).  

Таким образом, заявителем представлены в материалы дела надлежащие доказательства обоснованности площади испрашиваемого земельного участка.

Иное в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано.  

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности требований заявителя.    

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2006 по делу № А07-9963/2006-А-ДГА отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Батыр-Плюс» удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации городского округа город Уфа, выраженный в письме от 13.02.2006 № 1/686-11, в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:01 01 60:0026 площадью 1760 кв.м., расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Фрунзе, 64/1, в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Батыр-Плюс» как противоречащий статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрации городского округа город Уфа устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

судья                                                                                        Е.В.Бояршинова                                

Судьи                                                                                       Н.Н.Дмитриева                                                                   

М.В.Тремасова-Зинова