Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А34-1598/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А34-1598/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7263/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А34-1598/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Картофель» на решение Арбитражного суда Курганской области от  27.08.2007 по делу № А34-1598/2007 (судья Логинова Л.М.), при участии от Министерства финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации –открытого акционерного общества «Россельхозбанк» - Павлычева М.С. (доверенности  №№ 13 от 15.01.2007, 01-06-08/248 от 29.12.2006), от закрытого акционерного общества «Картофель» - Инякина Р.Ф. (доверенность от 12.07.2005),

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации в лице агента Правительства Российской Федерации –открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее –Министерство финансов РФ в лице агента Правительства РФ ОАО «Россельхозбанк»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее - ЗАО «Картофель») о взыскании 518 266 руб. 01 коп. задолженности по договору кредита № 33-СХ/К-98, процентов за пользование кредитом за период за период с 05.02.1998 по 10.04.2007, неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с 02.03.1998 по 10.04.2007, неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 01.12.1998 по 10.04.2007.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2007 исковые требования   удовлетворены частично.

С ЗАО «Картофель» в пользу Минфина России в доход федерального бюджета взыскано 338 077 руб. 66 коп., в том числе: основной долг в размере 101 088 руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом в размере 67 949 руб. 94 коп., неустойка в размере 101 088 руб. 89 коп. за несвоевременную оплату основного долга, неустойка в размере 67 949 руб.94 коп за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Картофель» просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод суда о неприменении к спорным отношениям исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права.

Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что, по его мнению, ст. 116 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная норма, регулирующая вопросы применения срока исковой давности и поэтому к спорным отношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой ответчиком части в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «АК «Инкомбанк» (далее - ОАО «АК «Инкомбанк») и ЗАО «Картофель» был заключен кредитный договор № 33-СХ/К-98 от 02.02.1998 (л.д. 11-17). По условиям договора кредитор (ОАО «АК «Инкомбанк») предоставил заемщику (ЗАО «Картофель») кредит (денежные средства) в сумме 250 000 руб. за счет средств специального фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях, а заемщик обязался возвратить кредитору средства на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.6 договора заемщик уплачивает используемые на пополнение средств специального фонда и перечисляемые кредитором в доход федерального бюджета проценты за пользование кредитом по ставке из расчета 25 процентов действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму фактически выданных заемщику средств федерального бюджета, а также вознаграждение кредитору за обслуживание операций со средствами специального фонда (маржу) исходя из 1,5 процентов годовых, начисляемых на сумму фактически выданных заемщику средств федерального бюджета, находящихся на балансовом счете заемщика.

Срок возврата кредита установлен - 30.07.1998 (пункт 1.1 договора).              

Дополнительными соглашениями данный срок был продлен сторонами до 30.11.1998  (л.д. 18-19).

Мемориальным ордером № 5 от 04.02.1998 ОАО «АК «Инкомбанк» перечислил ответчику обусловленную договором сумму (л.д. 20).

Ответчик в счет погашения задолженности по сумме кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременную уплату                                                           процентов перечислил денежные средства на общую сумму 163 280 руб. 91 коп. (л.д. 21-31).

Поскольку к моменту обращения в арбитражный суд ответчик своих обязательств в полном объеме не исполнил, истец, руководствуясь ст.ст. 125, 209, 214, 304, 309, 310, 330, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 74, 75, 78 «О федеральном бюджете на 2007 год», обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что неисполнение ответчиком обязанности по возврату кредита и уплате процентов, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспаривается. Судом отклонены доводы ответчика о пропуске сроков исковой давности, поскольку в соответствии со статьей 116 ФЗ от 09.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» на требования РФ по обязательствам юридических лиц, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета, в том числе по обязательствам целевого финансирования, исковая давность, установленная гражданским законодательством РФ, не распространяется.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими закону.

Из представленных в дело платежных поручений, свидетельствующих о частичном исполнении ответчиком обязательств, следует, что последний платеж по договору № 33-СХ/К-98 от 02.02.1998 был произведен ответчиком 30.10.1998 (л.д.31).  

Таким образом, на момент обращения с настоящим иском - 26.04.2007 сроки давности для взыскания вышеуказанных сумм истекли 30.10.2001.

Принимая во внимание, что ФЗ от 09.12.2006 N 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» введен в действие с 01.01.2007, и оснований для придания ему обратной силы не имеется, довод истца, а также выводы суда первой инстанции о применении положений ст. 116 к спорным правоотношениям являются необоснованными.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 исковая давность на взыскание процентов, уплачиваемых заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, истекает в момент истечения срока исковой давности по требованию о возврате займа (кредита).

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имелось.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец указал, что Министерство финансов Российской Федерации освобождено от уплаты госпошлины как государственный орган, обращающийся в арбитражный суд в защиту государственных интересов (пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

В отношениях, регулируемых гражданским законодательством, публично-правовые образования участвуют на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации). По спорам, вытекающим из гражданских правоотношений в связи с участием публично-правовых образований в гражданском обороте, органы обращаются в суд в соответствии со своей компетенцией в защиту нарушенных имущественных прав от имени указанных образований на основании статьи 44 АПК РФ. На данные требования льгота, предусмотренная подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, ввиду отсутствия защищаемого публичного интереса не распространяется.

Соответственно, органы, осуществляющие управление государственной (муниципальной) собственностью, при заявлении требований, связанных с владением, пользованием или распоряжением соответствующим имуществом или защитой права собственности, от уплаты государственной пошлины не освобождаются.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от  27.08.2007 по делу № А34-1598/2007 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации в доход федерального бюджета 11 682 руб. 66 коп. госпошлины.

Взыскать с  Министерства финансов Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Картофель» 1 000 руб. госпошлины в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

С.А. Бабкина

Л.Л. Логиновских