Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-6372/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6372/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7355/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело №А76-6372/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термакс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-6372/2007 (судья Архипова В.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Термакс» - Деминой Н.В. (доверенность №41/07 от 01.08.2007); от областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» - Кальченко Л.Н. (доверенность №32 от 16.10.2007), Демина А.Ю. (доверенность №19/7 от 17.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Термакс» (далее – ООО «Термакс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к областному государственному учреждению «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области»  (далее – ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «Термакс» сведения, изложенные в письмах от 16.03.2007 №78-1 и от 09.04.2007 №116-1, путем направления опровержения в адрес Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, в адрес главы администрации муниципального образования «Нязепетровский муниципальный район» и в адрес первого заместителя Губернатора Челябинской области Дятлова В.Н., а также о взыскании нематериальных убытков, причиненных умалением деловой репутации, в сумме 500000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 (резолютивная часть от 05.09.2007) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Термакс» просит решение суда от 07.09.2007 отменить полностью. При этом ответчик ссылается на следующие основания: изложенная в письме ответчика от 16.03.2007 №78-1 информация не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца; отрицательное заключение экспертизы по проекту котельной в п. Белозеры Троицкого муниципального района не имеет отношения к предмету спора; выпускаемые истцом котлы являются сертифицированной продукцией; судом не дана оценка представленному истцом лингвистическому заключению, в соответствии с которым допущенная ответчиком формулировка «самопальные котлы», не является оценочным суждением, а означает продукцию, изготовленную кустарным способом, без соблюдения необходимых технологий с имитацией фирменной продукции, что не соответствует действительности; судом не дана оценка по поводу высказывания ответчика о низком КПД котлов, тогда как КПД котлов соответствует  сертификационным требованиям; в отношении требований о взыскании нематериальных убытков суд необоснованно применил положения ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как следовало применить положения п.5 ст.152 этого кодекса; истцу непонятен расчет госпошлины взысканный судом с истца; в решении суда необоснованно указано на рассмотрение дела с участием представителя истца Деминой Н.В., тогда как рассмотрение дела осуществлялось без участия представителя истца.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение от 07.09.2007 принималось по итогам судебного разбирательства, проведенного 04.09.2007 с объявлением перерыва в судебном заседании до 05.09.2007. При этом в судебном заседании 04.09.2007 принимала участие представитель истца Демина А.Ю., не явившаяся в суд после перерыва, в связи с чем указание этого представителя ответчика в решении суда в качестве принимавшего участие в судебном разбирательстве представителя истца соответствует требованиям АПК РФ.

Как следует из материалов дела, письмами от 23.01.2007 №535 и от 09.03.2007 №2137 министр строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области Шопов В.Ю. в связи с необходимостью согласования проектно-сметной документации по строительству блочной котельной, работающей на дровах (с последующим переводом на газ) мощностью 1,0 МВт в с. Белозеры Троицкого муниципального района, предложил ответчику рассмотреть обращение главы Троицкого муниципального района и проинформировать о результатах Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области.

Письмом от 16.03.2007 №78-1 ответчик, в лице начальника управления Кочкина С.А., указав на отрицательное заключение государственной экспертизы по представленному истцом проекту котельной, известил Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о необходимости разработать проект котельной, отвечающей современным техническим требованиям, в том числе в части автоматизации управления котельной, и не платить в последствии за реконструкцию котельной, выполненной по представленному проекту. При обосновании своего мнения ответчик допустил следующую формулировку: «… непонятно, какие специалисты выполнили технико-экономическое обоснование и какая необходимость в новой блочной котельной, которую планируется перевести на газовое топливо, устанавливать практически «самопальные» котлы, выпускаемые ООО «Термакс», имеющих низкий КПД и, в принципе, рассчитанных на использование в котельных для отдельных зданий (школа, детсад и т.п.), расположенных в отдаленных районах, где топлива, альтернативного дровам, практически нет».

Также, отвечая на запрос главы администрации «Нязепетровского района» относительно государственной экспертизы блочной котельной ответчик в лице начальника управления Кочкина С.А. письмом  от 09.04.2007 №116-1 привел информацию относительно требований к документации, необходимых для проведения государственной экспертизы. В том числе ответчик указал на следующее обстоятельство: «ООО «Термакс», прежде чем инициировать подобные обращения, было бы правильнее представить в управление Госэкспертизы несколько блочных котельных различной теплопроизводительностью, с различными марками котлов, получить на них положительные заключения, включая сметную стоимость блока, а затем заниматься их повторным применением».

Полагая, что ответчиком в письме  от 16.03.2007 №78-1 изложена недостоверная информация, дискредитирующая истца, а в письме от 09.04.2007 №116-1 допущены необоснованные нападки в адрес истца, ООО «Термакс» обратилось в суд.

Отказывая в удовлетворении исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о не подтверждении фактов распространения ответчиком сведений, порочащих истца, а также причинения истцу убытков распространением таких сведений.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Так, право юридического лица требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности, предусмотрено положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в  п.п.7, 9 постановления Пленума от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими значение для дела подобной категории, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Оценивая смысловое содержание вышеуказанного высказывания, содержащегося в письме ответчика от 16.03.2007 №78-1, суд первой инстанции обоснованно определил такое высказывание как оценочное суждение начальника областного государственного учреждения «Управление государственной экспертизы проектной документации и проектов документов территориального планирования Челябинской области» Кочкина С.А., выражающее личное отношение этого лица к технико-экономическому обоснованию и проекту котельной.

Ссылка истца на лингвистическое заключение доцента кафедры современного русского языка ГОУ высшего профессионального образования «Уральский государственный университет им. А.М. Горького», кандидата филологических наук Плотникова А.М. от 27.08.2007 не принимается судом, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у лица, составившего такое заключение специальных познаний. Кроме того, из текста заключения следует, что оценки подвергалось исключительно слово «самопальный» без оценки контекста примененного в письме ответчика.

Также оценочным суждением является содержащийся в письме ответчика вывод о низком КПД котлов, выпускаемых истцом, поскольку понятие «низкий» является относительным, а письмо ответчика не содержит информации об объекте, в сравнении с которым КПД котлов истца является низким.

Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен расчет количества котлов по представленному истцом проекту котельной от 13.08.2007, из которого следует, что представленный на экспертизу проект предусматривает котельную с двумя котлами при расчетном необходимом количестве – 6 котлов для нормальной теплопроизводительности, что свидетельствует о занижении теплопроизводительности котельной в три раза.

Таким образом, содержащийся в письме ответчика вывод о низком КПД выпускаемых истцом котлов также нельзя признать распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Относительно письма ответчика от 09.04.2007 №116-1 истцом ни в исковом заявлении, ни в тексте апелляционной жалобы не приведены конкретные доводы в подтверждение вывода о распространении ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Оценив содержание указанного письма, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания содержащейся в нем информации в какой-либо степени умаляющей деловую репутацию истца.  Письмо ответчика носит исключительно информативный характер и составлено в корректной форме.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции относительно недоказанности материалами дела факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца.

В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, для целей взыскания убытков истцу необходимо доказать возникновение у него убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и причинную связь между такими действиями ответчика и возникновением убытков.

Ни одно из указанных обстоятельств истцом не доказано.

В этой связи судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика нематериальных убытков в сумме 500000 руб.

Довод истца относительно невозможности применения к рассматриваемым отношениям указанных положений ГК РФ не принимается судом как противоречащий позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.6 Информационного письма от 23.09.1999 №46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации».

Таким образом, содержащиеся в решении суда первой инстанции выводы являются законными и обоснованными. Оснований для их переоценки не имеется.

В отношении распределения судебных издержек решение суда первой инстанции также следует признать правомерным. Взыскивая с истца госпошлину в сумме 5500 руб., суд руководствовался  тем обстоятельством, что при наличии заявленных истцом одного требования нематериального характера (обязание ответчика опровергнуть распространенные сведения) и одного требования материального характера (о взыскании 500000 руб.), в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления уплате подлежала госпошлина в размере 13500 руб., тогда как фактически истцом уплачена госпошлина двумя платежными поручениями в размере 8000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу №А76-6372/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий  судья:     А.А. Арямов

Судьи:             М.Т.Хасанова

Т.В.Соколова