Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-8863/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8863/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6514/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-8863/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2007 года по делу №А76-8863/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» - Кожемякина Е.В. (доверенность от 18.09.2007 № 007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» (далее - заявитель, общество, ООО «ПромТехнология») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 г. Белорецк Республики Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 21.05.2007 № 230 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда в сумме 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2007 года по настоящему делу обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям. Отсутствует вина общества в совершении правонарушения, так как обществом предприняты все меры по недопущению неприменения ККМ.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также инспекция в отзыве пояснила, что нарушение работником правил применения ККТ влечет ответственность юридического лица, от имени которого произведена торговая операция.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогового органа не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогового органа.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 г. Белорецк Республики Башкортостан  была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ) в принадлежащей обществу торговой точке (склад), расположенной по адресу: г. Белорецк ул. Маяковского 44.

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже одной трубы диаметром 20х 2, 8 мм. на сумму 468 рублей.

По результатам проверки составлен акт  от 11 мая 2007 года № 182293 (л.д. 28-29), взяты объяснения у продавца Киселевой О.А., акт покупки при  проверке от 11 мая 2007 года (л.д. 31), протокол осмотра (обследования) от 11.05.2007 № 13/1 (л.д. 37).

По факту совершения административного правонарушения налоговым органом составлен протокол № 182293-3 от 21 мая 2007 года (л.д. 17) и вынесено постановление № 230 от 21 мая 2007 года (л.д. 10-11) о привлечении ООО «ПромТехнология» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании  незаконным и отмене данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для  признания незаконным оспариваемого постановления не имеется.

В соответствии со ст. 2 и 5  Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием  платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, при этом организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.      

При оказании услуг за наличный расчет неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи бланков строгой отчетности.

Нарушение данного требования влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, как для юридических лиц, так и для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей).

Заявителем не оспаривается факт не применения контрольно-кассовой машины или бланков строгой отчетности, при оказании обществом услуги ксерокопирования за наличный расчет

Допущенные работником противоправные виновные действия не освобождают общество от административной ответственности, так как реализация товаров, услуг осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу работника, предприятие несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники. Таким образом, вина предпринимателя как субъекта административных правоотношений определяется виной продавца, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Определения от 14.12.2000 № 244-О.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами проверки, проведенной уполномоченными лицами.       Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  составления протокола  об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вина заявителя выражается в отсутствии надлежащего контроля за соблюдением его работниками требований действующего законодательства, в том числе регулирующего применение ККТ.

В порядке п. 4 ст. 208 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату ООО «ПромТехнология ».

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 августа 2007 года по делу №А76-8863/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПромТехнология» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева