Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-9812/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9812/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7399/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А07-9812/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу №А07-9812/2007 (судья Исаева Э.Р.), при участии: от истца – Шаяхметова Р.Р. (доверенность от 31.07.2007), от ответчика – Мухамадиева Т.Ф. (доверенность от 10.01.2007), Киселева А.В. (доверенность от 23.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «Мегастрой» (далее – ООО «МК «Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» (далее – ООО «Альфа-Сервис») о взыскании 27 814 руб. 96 коп. долга.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2007 исковые требования ООО «МК «Мегастрой» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Альфа-Сервис» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления по фактическому месту нахождения: ул.С.Юлаева,24. Ответчиком не подписаны акты выполненных работ по скрытым работам, а истцом не представлена техническая документация на весь объем работ. Решение суда первой инстанции лишает ответчика на предъявление встречного иска.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца жалобу считает необоснованной, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.10.2006 между ООО «Альфа-сервис» (заказчик) и ООО «МК «Мегастрой» (подрядчик) подписан договор №19/10/2, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы в соответствии с проектом и условиями настоящего договора и сдать результат выполненных на объекте работ заказчику в эксплуатацию в сроки, указанные в пункте 5 договора (л.д.13-19).

Во исполнение условий договора истцом фактически выполнены работы на общую сумму 72 115 руб. 70 коп.

Оплата за выполненные работы ответчиком произведена частично в размере 44 300 руб. 74 коп.

В связи с образовавшейся задолженностью в размере 27 814 руб. 96 коп. и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных и принятых подрядных работ истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда незаключен ввиду отсутствия согласования существенного условия – срока начала и окончания работ, и взыскал с ответчика 27 814 руб. 96 коп. исходя из фактических отношений сторон, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со статьями 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора подряда, а также сроки начала и окончания работ относятся к существенным условиям договора подряда.

Отсутствие одного из существенных условий в договоре подряда свидетельствует о том, что договор не считается заключенным в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 договора дата начала работ определена датой поступления денег на расчетный счет подрядчика. Продолжительность выполнения работ – 28 рабочих дней с момента передачи строительной площадки и поступления денег на расчетный счет подрядчика.

Таким образом, условия договора не позволяют с достоверной точностью определить согласованный срок начала выполнения работ. Наличие в договоре условия об исчислении даты начала выполнения работ, со времени поступления денег на расчетный счет подрядчика не свидетельствует о согласовании срока начала выполнения договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о незаключенности спорного договора.

Следовательно, применительно к настоящему спору правовым основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является именно сдача ему результата выполненных работ исполнителем вне зависимости от признания договора заключенным или незаключенным.

В соответствии со статьями 746, 753 Гражданского кодекса Российской федерации обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после их надлежащей приемки.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо, с согласия заказчика, досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской федерации).

Таким образом, законом определено доказательство, которым может подтверждаться в арбитражном суде выполнение работ и их объем (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеются: локальный сметный расчет на сумму 88 601 руб. 48 коп. (л.д.20), счет-фактура №00000004 от 17.01.2007 на сумму 72 115 руб. 70 коп. (л.д.21), справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 17.01.2007 (л.д.22), акт о приемке выполненных работ за январь 2007 года подписанный сторонами (л.д.23-24) (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что свидетельствует о заключении сторонами соответствующей сделки, породившей обязательство ответчика - произвести оплату выполненных работ (статьи 8, 153, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что принятые по акту работы фактически не были выполнены, не может служить основанием к отмене решения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в акте приемки выполненных работ за январь 2007 года, не соответствуют действительности.

Представленный ООО «Альфа-Сервис» акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости работ такими доказательствами не являются, так как подписаны в одностороннем порядке.

ООО «МК «Мегастрой» названные документы не направлялись.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются как необоснованные.

Ответчик не был лишенным права на реализацию положений пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку был извещен о времени и месте рассмотрения искового заявления (л.д.41). данное обстоятельство было подтверждено им в заседании суда апелляционной инстанции.

Ненаправление копии искового заявления по фактическому адресу ответчика не является безусловным основанием к отмене решения суда, поскольку оно было направлено по юридическому адресу (л.д.3).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2007 по делу №А07-9812/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В. Соколова