Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-32667/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32667/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6569/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-32667/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу №А76-32667/2006 (судья Худякова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Эталон-плюс» - Носкова А.А. (доверенность от 01.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эталон-плюс» (далее -  общество, заявитель, ООО «Эталон-плюс») обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о  признании  незаконным  и отмене постановления  от 13.12.2006 № 48  Инспекции Федеральной налоговой службы  по  Калининскому району г. Челябинска (далее – инспекция, административный орган, ИФНС) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере  30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по одному процессуальному основанию. Судом общество в нарушение ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не было извещено о времени и месте судебного разбирательства. В материалах дела  отсутствуют  данные о надлежащем извещении общества о времени и месте судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель инспекции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Он является учредителем общества и почтовый адрес ООО «Эталон-плюс» - это его домашний адрес. Апелляционную жалобу подписывал директор общества.  Дополнительно пояснил, что место нахождения общества изменилось, оно в настоящее время расположено по адресу: г. Челябинск, ул. Плеханова, 1-46, а не по ул. Доватора, 30, в связи с чем, почта оттуда возвращается без вручения. Почему по адресу:                      г. Челябинск, ул. Косарева, 52 «Б»-155, почта возвращена без вручения ему, не знает. Привел не заявленный в апелляционной жалобе  довод по существу спора о том, что актом от 02.11.2006 нарушений при проверке общества инспекция не выявила.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 во время проведения проверки отдела в ЧТЦ закусочной ООО «Эталон- Плюс», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 64, принадлежащего обществу, установлена реализация алкогольной продукции (водка «Полтина», 0,5 л., коньяк «Хеннеси»,   0,7л.,   водка  «Особая  на березовых бруньках»,  0,5л.,   напиток слабоалкогольный «Браво» вкус Фейхоа», 0,5 л., напиток    слабоалкогольный «Лонгер - кактус», 0,33 л.), на которую на момент проверки не заполнена сторона получателя справки к ТТН, нет подписи получателя товара, ценники на реализацию алкогольной продукции заполнены с нарушением, без указания цены на всю емкость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт проверки от 02.11.2006 с приложениями (л.д. 21-27), протокол от 05.12.2006 №47 в отношении общества об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 19).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2006 № 48, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 17), что и послужило обществу основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  Особенной части  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В силу статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); 4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции). Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.  Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с товарно-сопроводительными документами.

Согласно пункту 19 Правил продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. При продаже товаров, осуществляемой посредством разносной торговли, представитель продавца обязан иметь прейскурант, заверенный подписью лица, ответственного за его оформление, и печатью продавца, с указанием наименования и цены товаров, а также предоставляемых с согласия покупателя услуг.

В соответствии с п. 141 Правил при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

По требованию покупателя ему должна предоставляться полная и достоверная информация о приобретаемой в организации общественного питания продукции.

Отсутствие сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию в месте продажи, а также оформленных надлежащим образом ценников, на момент проверки, образует состав правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ  судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Налоговым органом не нарушены порядок и сроки  вынесения постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, а также не нарушены  права лица, привлекаемого к административной ответственности. Размер штрафа определен в пределах санкции части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в минимальном размере, что свидетельствует о том, что административным органом учтены смягчающие ответственность обстоятельства.

Приобщенный к делу акт от 02.11.2006 №А443/47 арбитражным апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия вмененного административного правонарушения отвергается как не имеющий отношения к данному делу, поскольку он составлен по результатам проверки соблюдения Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов и использованием платежных карт».

Доводы заявителя о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с не уведомлением его о дате, времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению в связи со следующим.

В заявлении о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении  от 13.12.2006 №48 обществом указано два адреса: адрес регистрации юридического лица (г. Челябинск, ул. Доватора, 30) и почтовый адрес (г. Челябинск, ул. Косарева, 52-б, кв. 155).

Определением от 25.12.2006 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 12.01.2007 в 09 часов 30 минут в помещении арбитражного суда первой инстанции по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 2, кабинет 722 (л.д.1). Судом первой инстанции  определение направлено заявителю по почтовому адресу, однако конверт возвращен 05.01.2007 в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 74).

Определениями от 12 января 2007 года дело слушанием отложено на 10 часов 20 минут 05 февраля 2007 года в связи с отсутствием надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а также о продлении срока рассмотрения дела на один месяц (л.д. 75-77).

В судебное заседание, назначенное на 05 февраля 2007 года, представитель заявителя не явился, в материалах дела имеются доказательства направления в его адрес определения об отложении судебного разбирательства, а именно: почтовый конверт (адрес: г. Челябинск, ул. Косарева, 52-б, кв. 155), и почтовый  конверт  (адрес: г. Челябинск, ул. Доватора, 30), с отметками о не вручении в связи с отсутствием адресата (л.д. 79-80).  

05.02.2007 судом первой инстанции в судебном заседании объявлен перерыв до 12.02.2007.

12.02.2007 по настоящему делу суд первой инстанции вынес решение при участии  в заседании представителя налогового органа Воргуданова А.В. и отсутствии представителя общества.

Статья 210 регламентирует судебное разбирательство по делам об оспаривании решений административных органов.

В ч. 1 этой статьи предусмотрено единоличное рассмотрение таких дел судьей в 10-дневный срок, включающий в себя и время на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения.

Такие короткие сроки обусловлены спецификой споров, возникающих из административных правоотношений, когда суд наряду с функциями защиты прав граждан и организаций выполняет также функции судебного контроля за действиями государства в лице его органов и должностных лиц.

Часть 2 статьи 210 АПК РФ возлагает на суд обязанности по извещению лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания. При этом суд в соответствии со ст. 121 АПК РФ должен направить указанным лицам определение о назначении дела к судебному разбирательству заказным письмом с уведомлением о вручении.

Неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, только тогда не будет препятствовать рассмотрению дела, когда суд не признает их явку обязательной.

Публичный характер спора позволяет арбитражному суду проявить в данном случае такую инициативу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 19.09.2006 N 113 разъяснил, что неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как усматривается из материалов дела, в заявлении, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, решении учредителя о назначении директора, лицензии, договоре №13, трудовом договоре, выписке из ЕГРЮЛ, апелляционной жалобе, паспорте представителя заявителя (л.д. 2, 4, 7, 13, 28, 29, 33, 35, 37, 43), указаны именно два адреса общества – почтовый (г. Челябинск, ул. Косарева, 52-б, кв. 155), который является адресом регистрации по месту жительства его единственного учредителя, и юридический (г. Челябинск, ул. Доватора, 30), официальных сведений, об изменении которого у судов нет.

Следовательно, ООО «Эталон-плюс» арбитражным судом первой инстанции извещалось о дате, времени и месте судебных заседаний, с учетом требований статей 121, 122 и 123 АПК РФ, а также статьи 124 АПК РФ, надлежащим образом.

При таком положении, принимая во внимание, что по адресам, указанным заявителем, не представляется возможным вручить почтовую корреспонденцию, а также то, что в  апелляционной жалобе обществом не указано, какие обстоятельства судом не были исследованы или исследованы не полностью в связи с отсутствием представителя общества в судебном заседании, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривая при его принятии каких-либо нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 года по делу №А76-32667/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон-плюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Е.Н. Дмитриева