Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-8787/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-8787/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6523/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-8787/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-8787/2007 (судья Харина Г.Н.), при участии: от Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области - Воденикова В.Ю. (доверенность от 07.09.2005 № 3/1), Яцухина И.В. (доверенность от 18.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного надзора по Челябинской области (далее – заявитель, УМТУ Ростехрегулирования, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Регион») к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по настоящему делу требования  управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Акт отбора образцов от 17.05.2007 составлен до возбуждения производства по административному делу. В акте не содержится указаний о способе идентификации отобранных проб. При проведении испытаний не присутствовал представитель общества. Таким образом, невозможно однозначно определить, что была исследована проба дизельного топлива, отобранная на АЗС № 103. Кроме того, протокол об административном правонарушении в нарушение п. 2 ст. 1.6 КоАП РФ составлен неуполномоченным лицом. В материалах дела не содержится  доказательств того, что  инспектор является должностным лицом в силу п. 2.4 КоАП РФ. Нормы Закона «О техническом регулировании» и Правила технической эксплуатации АЗС не предусматривают  обязанности продавца производить полномасштабные и технически сложные исследования продукции на соответствие требованиям ГОСТ.  Согласно порядку, установленному Законом «О техническом регулировании» такие измерения проводятся заводом-изготовителем с выдачей соответствующего сертификата или качественного удостоверения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества не явился.

С учетом мнения представителей управления и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заинтересованного лица.

В судебном заседании представители УМТУ Ростехрегулирования возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая ее не подлежащей удовлетворению. Дополнительно пояснили, что протокол лабораторных испытаний проб дизельного топлива получили из лаборатории г. Магниторогска только 20.06.2007, а 21.06.2007 составили протокол об административном правонарушении, то есть когда узнали о событии административного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей административного органа, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 17.05.2007 по 21.06.2007 административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия (обязательной сертификации), метрологических правил и норм,  в соответствии с требованиями Федерального Закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее - Закон № 184-ФЗ) в отношении ООО «Регион».

В ходе проверки автозаправочных станций № 429 (г. Челябинск, пос. Шершни),  № 402 (г. Челябинск, пл. Павших революционеров),  № 420           (г. Челябинск, Копейское шоссе),  № 103  (г. Челябинск, Копейское шоссе),  № 87 (г. Копейск, пр. Победы,) были отобраны пробы реализуемого обществом бензина и дизельного топлива и направлены для исследования в испытательную лабораторию нефтепродуктов ООО «Люмен» (л.д. 10-14).

По результатам исследований установлено, что топливо дизельное Л-0,2-62, отобранное на АЗС № 103 не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 302-82 по температуре вспышки в закрытом тигле.  

По результатам проверки составлен акт от 21.06.2007 № 38 (л.д. 7-9).

21.06.2007 административным органом составлен протокол № 5/13-30/2-266-3 об административном правонарушении по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ  (л.д. 6).

Материалы дела с заявлением от 21.06.2007 о привлечении к административной ответственности направлены в Арбитражный суд Челябинской области, куда поступили 27.06.2007 (л.д. 2).

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управления, исходил из доказанности совершения ООО «Регион» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Вместе с  тем, судом первой инстанции при привлечении общества к административной ответственности, обоснованно сделавшим вывод о наличии в действиях ООО «Регион» вмененного правонарушения, не учтено следующее.

Срок для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента обнаружения административного правонарушения.

Проверка началась 17.05.2007, в рамках которой проведены испытания отобранных 17.05.2007 образцов реализуемой продукции, результаты которых  отражены в протоколах испытаний от 05.06.2007 (л.д. 15-32). Таким образом,  правонарушение обществом совершено 17.05.2007, обнаружено управлением 05.06.2001, что подтверждается протоколом лабораторного испытания. Следовательно, моментом обнаружения административного правонарушения следует считать 05.06.2007. К моменту вынесения решения арбитражным судом первой инстанции (20 августа 2007 года) срок давности привлечения общества к административной ответственности истек.

Ссылка административного органа на то обстоятельство, что лаборатория расположена в г. Магнитогорске, и получив протокол испытаний лишь 20.06.2007, управление 21.06.2007 составило протокол об административном правонарушении, то есть обнаружило совершенное административное правонарушение, арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Испытательная лаборатория нефтепродуктов ООО «Люмен» аккредитована Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии на техническую компетентность и независимость, то есть входит в структуру административного органа при проведении таких проверок, следовательно, результаты испытаний, полученных лабораторией, являются фактом установления наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, дата которого не зависит от месторасположения самой лаборатории и сроков пересылки протоколов испытаний в соответствующее подразделение Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-8787/2007 отменить.

В удовлетворении заявления отдела государственного надзора по Челябинской области Уральского межрегионального территориального управления (ОГН по Челябинской области УМТУ Ростехрегулирования) Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Регион» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион» из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 30.08.2007 №2115 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева