Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2007 по делу n 18АП-196/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-15818/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск         

07 февраля 2007 г.            Дело № 18АП-196/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Башариной Л.Ф., Соколовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинясовой Ларисы Георгиевны, г. Октябрьский на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 принятому по делу №А07-15818/06-Г-СМШ (судья Сагитова М.Ш.), по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Мастер Вин», г. Уфа к индивидуальному предпринимателю Пинясовой Ларисе Георгиевне, г. Октябрьский о взыскании 45 627 руб. 32 коп. задолженности за поставленную продукцию, при участии в заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика – Стулий Т.Г. – представитель (доверенность от 06.02.2007)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Мастер Вин», г. Уфа (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском  к индивидуальному предпринимателю Пинясовой Ларисе Георгиевне, г. Октябрьский (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 22 813 руб. 66 коп. задолженности за поставленную продукцию и 22 813 руб. 66 коп. пени.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать 31 502 руб. 72 коп., в связи с частичной оплатой долга ответчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 8 689 руб. 06 коп., 8 600 руб. пени и 1 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное, производство по делу прекратить. По его мнению, судом не исследовался реестр накладных представленный ответчиком, не вызывалась в качестве свидетеля по делу Хасанова Гузель, которая является представителем истца по Туймазинскому району, а также тот факт, что представитель ответчика не имела права на представление её интересов в арбитражном суде.

О месте и времени рассмотрения жалобы истец извещен надлежащим образом, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем арбитражный апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность указанного акта, арбитражный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2005 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор на поставку алкогольной продукции, в соответствии с условиями которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает товар в ассортименте и по ценам предлагаемым поставщиком. Наименование, количество и ассортимент товара согласовывается сторонами при поступлении заказа от покупателя. Заказ может быть передан в письменной и устной форме, на прайс-листе, факсом или телефонограммой. Накладная, подписанная покупателем, либо его компетентным представителем, является подтверждением заказа. Срок поставки устанавливается по согласованию сторон (п. 1.1,1.2 и 2.2 договора).

На основании данного договора поставщик отгрузил покупателю продукцию на общую сумму 22 813 руб. 66 коп. в период с 06.04.2005 по 01.07.2005, что подтверждается расходными накладными (л.д.15-22).

Согласно квитанции Сбербанка России от 13.09.2006 ответчик оплатил часть продукции на сумму 14 124 руб. 60 коп.

Получение товара ответчиком не оспаривается и подтверждено его представителем в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку оплата товара до настоящего времени не произведена, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму (статьи 309,310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору покупатель оплачивает поставщику пени в размере 1% от суммы подлежащей к оплате, за каждый день просрочки (п.6.2.договора).

Таким образом, расчет пени обоснованно принят судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Норма указанной статьи предоставляет суду право, а не обязывает его уменьшить подлежащую уплате неустойку.

При решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом всесторонне учтены конкретные обстоятельства дела, правильно оценены последствия нарушения обязательства заявленному истцом размеру неустойки и принято обоснованное решение о снижении размера неустойки до 8 600 рублей.

Ссылка заявителя на оплату товара через представителя истца Хасанову Г. не основана на материалах дела.

Реестр накладных, на который ссылается заявитель, составлен ответчиком в одностороннем порядке и не подтвержден первичными документами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2006 (резолютивная часть от 25.09.2006) по делу №А07-15818/06-Г-СМШ оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пинясовой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в двухмесячный срок через суд, принявший решение.

Председательствующий судья          М.Т.Хасанова

С у д ь и:              Л.Ф.Башарина

Т.В.Соколова