Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-5166/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-5166/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5093/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-5166/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Баканова В.В., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ботова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2007 года по делу №А76-5166/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска – Нурутдиновой Н.А. (доверенность № 22541 от 15.08.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Ботов Д.А. (далее – ИП Ботов Д.А.,  заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.04.2006 № 5 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.  Челябинска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда  Челябинской области от 31 мая 2007 года  по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований предпринимателю было отказано.

Заявитель не согласился с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обжаловал его, указав, что судом первой инстанции неверно оценены нарушения норм административного законодательства, допущенные  инспекцией при привлечении к административной ответственности. В действиях заявителя отсутствуют нарушения пункта 10  «Правил продажи алкогольной продукции», утвержденных  Постановлением Правительства  РФ от 19.01.1998 № 55.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель предпринимателя не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя налогового органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2007 года налоговым органом проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в отношении ИП Ботова Д.А. в торговой точке павильон «Продукты», расположенной по адресу: г. Челябинск пр. Победы, 348.

Проверкой установлена реализация алкогольной продукции («Российское шампанское» емкостью 0,7 л.,  по цене 102 руб.) без государственной регистрации в качестве юридического лица, что является нарушением п. 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 с изменениями.

Указанное нарушение нашло отражение в  акте проверки № 22 от 27 марта 2007 года (л.д.8-9).

29 марта 2007 года административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 22 (л.д. 7).

На основании протокола № 22 и материалов проверки инспекцией  вынесено постановление 09 апреля 2006года № 5 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.6).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Ботов Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из доказанности вины предпринимателя в правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 14.16. КоАП РФ.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Законом № 171-ФЗ.

Согласно статье 1 Закона № 171-ФЗ государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ) поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу положений Федерального закона от 21.07.2005 № 102-ФЗ названная норма вступает в силу с 1 июля 2006 года. Таким образом, с 1 июля 2006 года индивидуальные предприниматели не вправе осуществлять деятельность по розничной продаже алкогольной продукции. При этом Законом № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона № 102-ФЗ) не предусмотрена возможность использования индивидуальными предпринимателями ранее выданных лицензий, срок действия которых до 1 июля 2006 года не истек.

Довод заявителя о том, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения п. 10 Правил продажи, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено материалами дела и не оспаривается заявителем, 27 марта 2007 года ИП Ботов Д.А. осуществлял розничную продажу алкогольной продукции.

Согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

Факт отсутствия в торговой точке информации о наличии действующей лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции п. 2 ст. 170 АПК РФ отклоняется судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. По вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение.

При этом под опиской (опечаткой) следует понимать случайную ошибку, имеющую какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции  описка  в части не указания в решении представителя, участвующего по делу, не привела к изменению содержания решения и выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2007 года по делу №А76-5166/2007  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ботова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

В.В. Баканов