Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-8230/2007. Изменить решение

А76-8230/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6595/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-8230/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2007 года по делу №А76-8230/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска – Рыковой Н.М. (доверенность от 19.06.2007 № 10412 12333, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь» (далее – заявитель, общество, ООО «Медведь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 41 от 03.11.2006  о привлечении к административной ответственности общества по ч. 3  статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей и отмене постановления № 41/1  о привлечении к административной ответственности директора общества Левинсон И.Л. по ч. 3  статьи 14.16 КоАП РФ, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Магнитогорска (далее – инспекция, налоговый орган, административный орган).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17 августа 2007 года по настоящему делу требования общества удовлетворены в части признания незаконным и отмене постановления от 03.11.2007 № 41, вынесенного в отношении ООО «Медведь».

В части обжалования постановления № 41/1 от 03.11.2007 в отношении Левинсон И.Л. производство по делу прекращено.

Административный орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловал его по следующим основаниям.

Инспекция считает, что решением Арбитражного суда Челябинской области  от 27.12.2006 по делу № А76-30464/2006-51-1031 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Таким образом, налицо два разных  правонарушения. Выводы о повторном привлечении к административной ответственности  противоречат материалам дела. Ссылка на нарушение налоговым органом процессуального порядка  привлечения к административной ответственности не подтверждена доказательствами.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения представителя административного органа и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.10.2007 инспекцией  была проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО  «Медведь».

В ходе проверки, проведенной в принадлежащем обществу магазине «Медведь», расположенном на рынке «Самарканд» по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, ул. Вокзальная, 17, установлен факт розничной реализации алкогольной продукции (водка «Январская классическая пряная» в количестве 195 бутылок, водка «Мороз и солнце» в количестве 11 бутылок, водка «Озерская лимонная» в количестве 19 бутылок, водка «Кедровая» в количестве 24 бутылки) в отсутствии документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, а именно, на указанную алкогольную продукцию не представлены копии товарно-транспортной накладной (далее - ТТН), справки к ТТН, сертификат соответствия. Вино «Цыганский барон» в количестве 12 бутылок находилось на реализации в отсутствие копий к ГТД, ТТН, сертификата соответствия. Бренди «Метакса 7зв» - в количестве 1 бутылка реализовывалась без наличия копии ТТН, сертификат соответствия не заверен надлежащим образом, раздел «Б» справки к ГТД не заполнен. Кроме того, установлено отсутствие лицензии  на право торговли винно-водочными изделиями в указанной торговой точке.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 25.10.2006  № 42 (л.д. 69-72). 

По результатам проверки 26.10.2006 административным органом составлены протоколы № 41 и № 41/1 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении ООО «Медведь» и в отношении руководителя общества Левинсон И.Л. (л.д. 63-68).

03.11.2006 инспекцией вынесены постановление о привлечении ООО «Медведь» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 49-50) и постановление о привлечении руководителя общества Левинсон И.Л. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 51-52), что и послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

При принятии решения в части прекращения производства по делу  в отношении  требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности № 41/1 от 03.11.2006 суд первой инстанции правомерно исходил из неподведомственности арбитражному суду споров с участием физических лиц.

Вместе с тем, при принятии решения о признании незаконным постановления № 41 от 03.11.2006 о привлечении к административной ответственности ООО «Медведь» судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме поименованных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отсутствие на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции, а также лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, при условии представления указанных документов в последующем, влечет административную ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Актом проверки установлено отсутствие в торговой точке доступной для потребителей информации о наличии лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией.

Согласно объяснениям администратора к акту проверки от 25.10.2006 документы находились в офисе (л.д. 74).

По результатам рассмотрения акта проверки административным органом составлен протокол об административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, на основании которого Арбитражным судом Челябинской области от 27.12.2006 по делу №А76-30464/2006-51-1031 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д. 55-59).

При этом указанным судебным актом, в ступившим в законную силу, ООО «Медведь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие на реализуемую алкогольную продукцию товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия и удостоверений качества. Отсутствие в торговой точке на момент проверки лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции судом по делу №А76-30464/2006-51-1031 не исследовался, юридическая квалификация в этой части в решении от 27.12.2006 не дана. Кроме того, ссылок о квалификации отсутствия лицензии как правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, указанное решение суда не содержит.

На основании акта от 25.10.2006  № 42 проверки налоговым органом  также вынесено постановление № 41 от 03.11.2006 о привлечении общества к  административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в том числе и за отсутствие в торговой точке на момент проверки лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции.

При этом, как указано в  п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003, осуществление розничной продажи алкогольной продукции юридическим лицом без соответствующей лицензии влечет применение ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Следовательно, само по себе постановление № 41 не свидетельствует о повторности привлечения к административной ответственности судом в случае принятия им решения о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без наличия в торговой точке лицензии.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация размещается в удобных для ознакомления покупателя местах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за отсутствие товарно-сопроводительных документов, сертификатов соответствия и удостоверений качества при реализации алкогольной продукции ООО «Медведь» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ решением от 27.12.2006 по делу №А76-30464/2006-51-1031, по настоящему делу общество правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без наличия в торговой точке на момент проверки лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  17 августа 2007 года по делу №А76-8230/2007 изменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Медведь» о признании незаконным и отмене постановления от 03 ноября 2006 года №41 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью  «Медведь» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от  17 августа 2007 года по делу №А76-8230/2007 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева