Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А07-6039/2007. Изменить решение

А07-6039/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-5330/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А07-6039/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибайские тепловые сети» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08 июня 2007 года по делу № А07-6039/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества «Сибайские тепловые сети» - Рысмухаметова Р.Р. (доверенность от 16.05.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное  общество «Сибайские тепловые сети» (далее –   заявитель, общество, ОАО «Сибайские тепловые сети», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными Постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2007, Постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2007г., Постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2007г. по исполнительному производству № 13/13675/227/1/2007, возбужденному судебным приставом-исполнителем Сибайского ГО СП ФССП по РБ Исмагиловой А.Ф. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан № 103335 от 19 января 2007 года по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 08 июня 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований обществу было отказано.

Общество не согласилось с решением  арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, в силу ст. 8 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» от 21.07.1997 № 119-ФЗ (далее – Закон № 119-ФЗ) в исполнительном документе обязательно должна быть указана дата вступления его в силу. Аналогичные требования к постановлениям судебного пристава-исполнителя определены ст. 88 Закона № 119-ФЗ. Нарушение указанной нормы влечет недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что сумма в размере 24 797,05 руб. была взыскана в счет исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. Мнение суда о  том, что постановление о взыскании исполнительского сбора  вынесено 11.04.2007, то есть не ранее даты, установленной для добровольного исполнения не соответствует действительности. У заявителя отсутствовала возможность исполнить постановление в добровольном порядке по причине вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора без учета времени для его представления. По мнению общества, постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2007 является мерой административной ответственности. Постановление вынесено в отсутствии заявителя, не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, нарушено право заявителя на защиту, не выявлено событие правонарушения. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем нарушены нормы ст. 27 Закона № 119-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители судебного пристава-исполнителя, третьего лица (ОАО «Башкирэнерго») не явились. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьего лица.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.04.2007 на исполнение судебного пристава-исполнителя Сибайского ГО СП ФССП по РБ Исмагиловой (далее – судебный пристав-исполнитель) поступил исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2007 № 10335 по делу № А07-24019-Г-НАА о взыскании с ОАО «Сибайские тепловые сети» в пользу ОАО «Башкирэнерго» суммы основного долга 36 051 928,05 руб., суммы госпошлины 100 000 руб. По состоянию на 01.04.2007 сумма основного долга составила 7 660 240,09 руб.

09.04.2007 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13/13675/227/1/2007, установлен срок для добровольного исполнения постановления (1 день). В установленный срок требования должником исполнены не были.  

11.04.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7 % от основной суммы долга,  что составляет  543 216,81 руб.

ОАО «Сибайские тепловые сети» не согласилось с данными постановлениями и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.04.2007, постановления о наложении ареста на имущество должника от 09.04.2007, постановления о взыскании исполнительного сбора от 11.04.2007.  

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный  акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий  гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 3 Закона № 119-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов органов юстиции субъектов  Российской Федерации.

Требования судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации (п. 1 ст. 4 Закона № 119-ФЗ).

В соответствии с 1 и 3 ст. 9 Закона № 119-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может  превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения  указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой  суммы или стоимости имущества должника.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.04.2007 не соответствует требованиям ст. 8 Закона № 119-ФЗ, так как не содержит даты вступления его в силу. Требования об указании даты вступления в силу относятся к исполнительным листам.

Форма и содержание постановления судебного пристава-исполнителя предусмотрены ст. 88 Закона № 119-ФЗ, в соответствии с которой в постановлении должны быть указаны: дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление;   рассматриваемый   вопрос;   основания   принимаемого   решения   со  ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу; порядок и срок обжалования постановления. Данный перечень является исчерпывающим.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского   сбора   соответствует   предъявляемым   к   нему   требованиям   и отсутствие в нем даты вступления его в силу не служит основанием для признания его недействительным. Отсутствие в указанном постановлении порядка обжалования так же не является основанием для признания его недействительным.

Предоставление должнику однодневного срока для добровольного исполнения при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства не противоречит действующему законодательству. Данный факт вызван обстоятельствами, способствовавшими при исполнении исполнительных документов, ранее находившихся на исполнении, а именно: установлен факт купли-продажи товарно-материальных ценностей согласно договору № 105/60 от 01 марта 2007 года.

Тот факт, что должнику во исполнение исполнительного документа было предписано взыскиваемую сумму перечислять не взыскателю, а на расчетный счет получателя Управления Федерального казначейства по РБ (Сибайского ГО ГУ ФССП по РБ) не нарушает права и законные интересы должника и взыскателя.

Для обеспечения деятельности судебных приставов-исполнителей по совершению денежных операций в ходе принудительного исполнения решений судов и иных органов на основании исполнительных документов, а так же учета денежных средств, поступающих во временное распоряжение территориальных отделов управления, открыты счета в учреждениях Банка России территориальным органом Федерального казначейства на балансовом счете № 400101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации». По общему правилу средствами, поступающими во временное распоряжение, являются денежные средства, взыскиваемые с должников с целью передачи их взыскателям.

Довод заявителя о том, что 11.04.2007 ОАО «Бшкирэнерго» направил в адрес судебного пристава-исполнителя письмо об отзыве исполнительного листа в связи с достигнутой договоренностью по оплате задолженности, что само по себе исключает вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме 7 % от задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции.

факт направления ОАО «Башкирэнерго» письма об отзыве исполнительного листа не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, поскольку в документах, представленных службой судебных приставов и взыскателем имеются противоречия. Суд апелляционной инстанции относится критически к данным доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Данная норма устанавливает штрафную санкцию за неисполнение исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Поэтому суду для решения вопроса о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для взыскания исполнительского сбора необходимо установить следующие факты: направление или вручение копии постановления должнику; исполнение или неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения; наличие или отсутствие у должника уважительных причин для неисполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено 09 апреля 2007 года, началом течения срока для добровольного исполнения требований считается следующий день, то есть 10 апреля 2007 года. В соответствии со ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Следовательно, должник должен был добровольно перечислить взыскиваемую сумму до 24 часов 10 апреля 2007 года. Таким образом, постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено 11 апреля 2007 года, то есть не ранее даты, установленной для добровольного исполнения.

Заключение между должником, ООО «БашРТС» и ОАО «Башкирэнерго»  соглашения о проведении оплаты в адрес должника суммы 7 416 744 руб., которые впоследствии будут перечислены в счет погашения долга по исполнительному производству свидетельствует лишь о принятии должником мер, направленных на исполнение исполнительного документа, а не об исполнении им исполнительного документа в установленный срок, поэтому не может являться основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в соответствии со ст. 81 Закона № 119-ФЗ.

Перечисленные судом апелляционной инстанции обстоятельства могут иметь значение при исследовании вопроса о размере подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 30.07.2001