Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-13426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-13426/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6521/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-13426/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Костина В.Ю., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-13426/2007 (судья Анциферова О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Сити» - Ивановой Т.В. (доверенность от 25.10.2007), от Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  - Парфентьевой А.Б. (доверенность от 09.01.2007 № 15/30-03),

УСТАНОВИЛ:

общество    с    ограниченной    ответственностью    «Сити»  (далее – ООО «Сити», общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о признании незаконным и отмене  постановления от 27.07.2007 № 459 о привлечении к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ, вынесенного  Главным государственным санитарным     врачом  по г. Коркино и  г. Еманжелинск Еткульского района (административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года  по настоящему делу заявление общества удовлетворено в полном объеме.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловал его, указав, что в соответствии с доверенностью Дядюнов В.В. наделен правом получать от имени  общества различного рода документы. Протокол был вручен  представителю общества. Следовательно, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении  не было нарушено процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

По мнению административного органа, судом первой инстанции при принятии решения по данному делу допущено нарушение норм процессуального права. Заявление  об оспаривании постановления от 27.07.2007 № 459  подписано представителем по доверенности Дядюновым В.В. Доверенность не содержит специально оговоренного права на подписание искового заявления. Заявление подписано неуполномоченным лицом, следовательно, заявление об оспаривании постановления не исходит от ООО «Сити».

Общество отзывом отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Территориального отдела Роспотребнадзора в г. Коркино и г. Еманжелинске проведена проверка осуществления деятельности в магазине, принадлежащем ООО «Сити», расположенном по адресу: г. Коркино, ул. Цвиллинга, 54.

В результате проверки установлено, что 11.07.2007 в 19 часов 35 минут общество допустило обсчет потребителей на 6 руб. 35 копеек при реализации огурцов свежих при наличии цены за продукцию 27 рублей 60 копеек за 1 кг. (произвело расчет согласно кассовому чеку №106738 касса №9 по цене 40 рублей за 1- кг.), 18.07.2007 в 14 часов 00 минут допустило обсчет потребителя на 1 руб. 10 копеек, при реализации шоколада «Путешествие с арахисом» 0,1 кг. при наличии ценника на товар № 13487 от 14.06.2007 в размере 21 руб.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки № 548 от 18.07.2007 (л.д. 29-30).

26.07.2007административным органом  составлен       протокол      об административном  правонарушении № 230,   который   подписал   представитель общества  Дядюнов В.В. по доверенности № 21 от 01.02.2007 (л.д. 40-41).

27.07.2007 главным государственным санитарным врачом по г. Коркино и  г. Еманжелинску  Еткульского района Челябинской области вынесено постановление № 459 о привлечении ООО «Сити» к административной ответственности, предусмотренной ст.14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 26).

Общество не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение о признании недействительным оспариваемого постановления, суд первой инстанции исходил из нарушения административным органом норм КоАП РФ, определяющих порядок привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 10 до 20 тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи усматривается, что ответственность наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

При обсчете товар оплачивается потребителем по цене, завышающей денежную сумму, объявленную продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается  факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом норм, регламентирующих производство по делу об административном правонарушении, являются правильными.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно ч. 3-5 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из приведенных норм закона следует, что при составлении протокола об административном правонарушении  должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол:

- предварительно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения;

- разъяснить права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, предусмотренные КоАП РФ;

- после составления протокола лицу, в отношении которого протокол составлен, должна быть направлена копия протокола.

Из материалов дела не усматриваются доказательства разъяснения прав и обязанностей лицу (его представителю), привлекаемому к административной ответственности, поскольку доверенность № 21 от 01.02.2007  не предоставляет Дядюнову В.В. полномочий на подписание протокола об административном правонарушении от имени ООО «Сити». Данное нарушение повлекло составление протокола в отсутствие законного представителя общества, а также вынесение незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. Иного суду апелляционной инстанции административным органом в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

Указанное нарушение является существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ,  гарантий защиты прав и не могло воспользоваться своими процессуальными правами.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Довод административного органа о том, что заявление об оспаривании постановления  от 27.07.2007 № 459 о привлечении к административной ответственности подписано не надлежащим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.  В материалах дела имеется копия доверенности от 01.02.2007 № 21 (л.д. 16), в соответствии с которой  Дядюнов В.В. уполномочен на ведение от имени ООО «Сити» судебных дел в арбитражных судах со всеми правами, представленными законом стороне, в том числе с правом подписания исковых заявлений.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2007 года по делу №А76-13426/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н.Н. Дмитриева