Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-21732/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-21732/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4100/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 г.

Дело № А76-21732/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Арямова А.А., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.2007 по делу №А76-21732/2005 (судья Бабкина С.А.), при участии: от истца – Альбукова А.В. (доверенность от 28.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Ва-Банк» (далее – ЗАО «Ва-Банк») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козыревой Виктории Павловне (далее – ИП Козырева В.П.) о взыскании 102 283 руб. основного долга и 102 283 руб. неустойки по договору, а всего 404 158 руб. 02 коп.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении исковых требований, в котором истец просил взыскать 102 283 руб. задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2004 по 06.06.2006 в размере 16 523 руб. 84 коп., а всего 118 806 руб. 84 коп.

Определениями суда первой инстанции от 06.09.2005, 28.09.2005, 31.11.2006.09.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: рекламное агентство «Визави» (далее – РА «Визави»), общество с ограниченной ответственностью «Оберон» (далее – ООО «Оберон»), ТИК «Трубиком», торговый дом «Уральский стандарт» (далее – ТД «Уральский стандарт»), «Уралтрансстрой», «Уральская металлургическая компания», «Март», «СтройПробСнаб», «Арсенал», «Горнозаводское объединение», индивидуальный предприниматель Ефремов С.В. (далее – ИП «Ефремов С.В.), общество с ограниченной ответственностью «Визави» (далее – ООО «Визави»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.10.2006 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2007 исковые требования ЗАО «Ва-Банк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ИП Козырева В.П. просит решение суда отменить и отказать ЗАО «Ва-Банк» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Судом сделан необоснованный вывод о правомерности выставления счета №8714 от 28.09.2004 на сумму 8 772 руб. на имя ИП Козыревой В.П., поскольку заказчиком (плательщиком) в данном счете указано ООО «Визави». Судом необоснованно отклонены счета №№9857 от 02.11.2004, 10358 от 15.11.2004, 11346 от 17.12.2004, по причине отсутствия заявок. Ссылка суда на отзыв ООО «Трубиком» о том, что реклама в газете «Ва-Банк» размещалась через ответчика, несостоятельна, так как согласно акта сверки между ООО «Трубиком» и ИП Ефремовым С.В. данные услуги оказывались ИП Ефремову С.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения, ссылаясь на его законность.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.01.2004 между ЗАО «Ва-Банк» (рекламист) и ИП Козыревой В.П. (рекламодатель) заключен договор №5 на рекламу продукции (услуг), в соответствии с условиями которого рекламодатель поручил, а рекламист обязался выполнить работы по рекламе товаров и услуг рекламодателя или третьих лиц в газете «Ва-Банк» в объеме, согласуемом по каждому заказу отдельно на условиях, предусмотренных договором, на срок до 31.12.2004 (т.1, л.д.134).

Заказ на рекламу принимается в печатном, рукописном, факсимильном или другом виде, а также по электронной почте или на магнитных носителях. В заявке указывается текст и объем рекламного объявления, а также дата размещения (пункт 2.1 договора).

Рекламист обязался изготовить рекламу продукции рекламодателя своими силами и из своих материалов, а рекламодатель обязался предоставить информацию, необходимую для изготовления рекламы за 5 дней до начала тиражирования (пункты 3.1, 4.1).

Согласно пункту 6.1 договора работу, выполняемую рекламистом, рекламодатель оплачивает согласно выставленному счету. Счет выставляется в печатном, рукописном, факсимильном или другом виде, а также по электронной почте.

Работа считается принятой и подлежит оплате в течение 5 дней с момента выхода газеты, если в данный период рекламодателем не предъявлены претензии по поводу рекламы (пункт 6.2 договора).

В соглашении, являющемся приложением к договору №5 от 05.01.2004, стороны предусмотрели сроки публикации рекламы: сдача макетов – понедельник до 17 часов, вторник – прием заявки до 13 часов на следующий номер. Сверка текущего номера – пятница до 15 часов (т.1, л.д.100).

Особые условия соглашения предусматривают оплату на позднее 2 дней после публикации (вторник до 15 часов), если не будет оплаты, реклама снимается.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику рекламные услуги. Поскольку оплата произведена не в полном объеме, ЗАО «Ва-Банк» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом факт оказания услуг доказан, обязательства по оплате указанных услуг не исполнены ответчиком надлежащим образом, доказательств обратного последним не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг истцом доказан, что подтверждается заявками, номерами выпусков периодической печати, счетами-фактурами (т.1, л.д.7-49).

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком рекламных услуг, за которые были выставлены спорные счета, являлась ИП Козырева В.П.

По заявке от 28.09.2004 за подписью ответчика, Горнозаводское объединение просило разместить во исполнение договора №5 от 05.01.2004, заключенного между истцом и ответчиком (т.1, л.д.12). Вследствие чего был выставлен счет №8714 от 28.09.2004 на сумму 8 772 руб. на имя ИП Козыревой В.П. Доказательств направления заявки другим лицом не представлено.

По заявке от 01.11.2004, ответчик в рамках договора №5 просил разместить рекламу в номере 05.11.2004.

Размещение истцом рекламы подтверждается газетой от 05.11.2004 (т.1, л.д.25). На оплату оказанных услуг истец выставил счет №9857 от 02.11.2004 на сумму 7 044 руб. (т.1, л.д.24).

По счетам №10358 от 15.11.2004 на сумму 6 870 руб. и №11346 от 17.12.2004 на сумму 5 270 руб., заявки также подавались от ответчика (т.1, л.д.32, 47).

Надлежащих доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, ответчиком не представлено, в связи с чем суд правомерно взыскал долг по оказанным истцом услугам для ответчика.

Суд первой инстанции, также правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Период пользования чужими денежными средствами определен судом в соответствии с условиями соглашения (т.1, л.д.100).

Ссылка заявителя на акт сверки между ООО «Трубиком» и ИП Ефремовым С.В. (т.1, л.д.150) является несостоятельной. Счета, которые оспаривает ответчик не включены в данный акт, в связи с чем необоснован довод подателя апелляционной жалобы на оказание услуг по размещению рекламы ИП Ефремову С.В.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.05.207 по делу №А76-21732/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козыревой Виктории Павловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     М.Т.Хасанова

Судьи:         А.А.Арямов

Т.В.Соколова

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-13426/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также