Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу n А76-4437/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-4437/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6598/2007

г. Челябинск

07 ноября 2007 года

Дело № А76-4437/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 года  по делу № А76-4437/2007 (судья Худякова В.В.), при участии: от открытого акционерного общества Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства – Сысолякиной Н.В. (доверенность от 03.04.2007),  от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области- Марченко А.А. (доверенность от 10.05.2007 №11/06), от областного государственного унитарного предприятия «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области – Филипп Е.И. (доверенность от 18.06.2007 №100), от закрытого акционерного общества «Памир» - директора Ярославцева С.В. (протокол от 03.08.2006 №21, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства (далее – заявитель, общество, ОАО «Южуралводпроект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, регистрирующий орган, управление, УФРС по Челябинской области) о признании незаконным отказа от 12.03.2007 №833/2006-399, №093/2007-105-106 в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 28 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 784,8 кв.м., нежилое помещение № 29 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., нежилое помещение № 30 (часть лабораторного корпуса) общей площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: город  Челябинск, ул. Елькина, 85 (с учетом заявленных уточнений (л.д. 100).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.05.2007 по делу №А76-4437/2007 к участию в деле  качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Памир» (далее – ЗАО «Памир») и областное государственное унитарное предприятие «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области (далее – ОГУП «Обл.ЦТИ»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2007 в удовлетворении требований общества отказано.

Заявитель, не согласившись с таким решением суда, в своей апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом при вынесении решения обстоятельств имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судам норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемый отказ в государственной регистрации права собственности не нежилые помещения не соответствует  положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как право собственности на нежилые помещения, имеющие собственника ОАО «Южуралводпроект», может быть приобретено  другими лицами только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, которых заявитель не заключал.

Кроме того, общество ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2006 по делу №А76-36966/2005, в котором судом сделан вывод о том, что отсутствуют доказательства прекращения права собственности обществом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Южуралводпроект» в качестве юридического лица зарегистрировано 20.05.1993 свидетельством №359 администрацией Советского района города  Челябинска, ОГРН 1027402927310. Решением от 29.04.2004 Арбитражного суда Челябинской области ОАО «Южуралводпроект» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 13-15).

07.11.2006 общество обратилось в регистрирующий орган за государственной регистрацией права собственности на нежилое помещение № 28 (машинное отделение) общей площадью 784,8 кв.м., нежилое помещение № 29 (лифты) общей площадью 18,9 кв.м., нежилое помещение № 30 (лифты) общей площадью 18,9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Елькина, 85, за ОАО «Южуралводпроект».

К указанному заявлению по каждому объекту прилагались, в том числе, платежное поручение № 1 от 07.11.2006, выписка из технического паспорта, решение Комитета по управлению  государственным имуществом Челябинской области № 212 от 13.05.1993.

Управление 12.03.2007 отказало заявителю в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № 28 (машинное отделение) общей площадью 784,8 кв.м., нежилое помещение № 29 (лифты) общей площадью 18,9 кв.м., нежилое помещение № 30 (лифты) общей площадью 18, 9 кв.м., расположенные по адресу: Челябинская область,   город Челябинск, ул. Елькина, 85 (л.д. 86).

ОАО «Южуралводпроект», посчитав отказ регистрирующего органа незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался тем,  что  отсутствуют основания отнесения нежилых помещений №№ 29 и 30 к объектам недвижимости, права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации права на недвижимое имущества и сделок с ним» от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ), а также из того, что вывод управления относительно нахождения лифтов, машинного отделения и лестничных клеток в собственности лица, не являющегося собственником иных самостоятельных помещений в здании является верным, в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя арбитражный суд первой инстанции не нашел.

Как следует из отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на нежилые помещения №№ 28, 29 и 30, в отношении указанных объектов, в том числе, были выявлены нарушения требований п. 4 ст. 16 Закона № 122-ФЗ, ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации № 232-ФЗ от 18.12.2006 (далее – Закон № 232-ФЗ), выраженные в непредставлении документов подтверждающих оплату за проведение государственной регистрации права в размере 7 500 руб. в отношении каждого объекта.

При этом в ходе судебного заседания представитель управления пояснил, что п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ установлены случаи, когда требуется обязательная государственная регистрация прав, возникших до введения в действие указанного закона: льготы по оплате за проведение государственной регистрации, предусмотренные абзацами 3 и 4  п. 2 ст. 6 Закона № 122-ФЗ распространяются  только на случаи, предусмотренные пунктом 3 названной статьи, т.е. при обязательной государственной регистрации ранее возникшего права, регистрации права собственности, возникшего до введения в действие Закона № 122-ФЗ, по желанию правообладателя проводится на общих основаниях соответственно с уплатой пошлины в размере 7 500 руб.  Данная позиция регистрирующего органа основана на верном толковании норм Закона № 122-ФЗ, а потому подлежит признанию правомерной, а доводы подателя апелляционной жалобы в этой части подлежат отклонению как ошибочные.

При рассмотрении данного дела арбитражным судом были исследованы технические описания помещений №№ 29 и 30 (лифты), из которых следует, что указанные нежилые помещения, расположенные на каждом этаже здания, включая подвал, не связаны между собой перегородками и не имеют стационарной основы.

Однако, в соответствии с приложением № 1 к постановлению Госгортехнадзора от 16.05.2003 № 31 «Об утверждении правил устройства и безопасности эксплуатации лифтов», лифтом является стационарная грузоподъемная машина периодического действия, предназначенная для подъема и спуска людей (грузов) в кабине. Лифт является совокупностью механизмов и не относится к объектам недвижимости.

При исследовании судом выписок из технического паспорта и прилагаемых к ним поэтажных планов помещений было установлено, что фактически нежилые помещения №№ 29 и 30 составляют суммы площадей лифтовой кабины на каждом этаже здания, при этом такой способ измерения помещений противоречит пункту 3.6. Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.09.1998 № 37, применяемой  при проведении технической инвентаризации нежилых помещений. Данным пунктом предусмотрено, что измерение помещений производится с точностью до 1 сантиметра по всему периметру стен на высоте 1.10 – 1.30 метра от пола.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований отнесения помещений №№ 29 и 30 к объектам недвижимости, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Законом № 122-ФЗ.

Кроме того, в соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой (главной) вещи и связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, нежилые помещения №№ 28, 29 и 30 (лифты, машинное отделение, лестничные клетки) в силу своего назначения призваны обслуживать помещения в здании (главную вещь), и не могут быть использоваться самостоятельно либо с какой-либо другой целью, вследствие чего  являются принадлежностью главной вещи. Приобретая в собственность нежилые помещения в здании (главную вещь) собственник приобретает и ее принадлежность, которая в силу ст. 244 ГК РФ поступает в общую долевую собственность всех собственников помещений в здании. Также судом установлено, что ОАО «Южуралводпроект» на момент рассмотрения дела не обладал правом собственности ни на одно помещение в здании.

Выводы управления и арбитражного суда первой инстанции в этой части являются также верными, а доводы апелляционной жалобы – не основаны на нормах права и подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно ст. 16 АПК РФ, вступившие в  законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Челябинской  области по делу № А76-36966/2005 от 31.08.2006 не имеет преюдициального значение для рассматриваемого дела, поскольку в указанном судебном акте оцениваются иные обстоятельства в связи с иным предметом спора, кроме того, из указанного судебного акта не возможно установить какие-либо конкретные факты относительно правомерности (неправомерности) отказа в государственной регистрации права. На основании изложенного довод апелляционной жалобы в этой части подлежит отклонению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, основанными на всестороннем и полном исследовании материалов дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2007 года  по делу № А76-4437/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей за подачу заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Взыскать с открытого акционерного общества Южноуральский институт по проектированию объектов водохозяйственного и мелиоративного строительства в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru., www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                  О.Б. Тимохин

Судьи:                                                        В.Ю. Костин

Н..Н. Дмитриева