Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А34-2952/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2952/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7463/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.

Дело № А34-2952/2007 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мавлявеевой Е.Н.,  рассмотрев  в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» на решение Арбитражного суда Курганской области от 31 августа 2007 г. по делу  № А34-2952/2007 (судья Плотников В.Е.), при участии: от СПИ Курганского городского отдела: Бабиной В.С. (доверенность б/н от 13 июля 2007 г.); ОАО «Петуховскагроснаб»: Медведева В.В.  (директор, выписка из протокола от 21сентября 2004 г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» (далее общество, заявитель, ООО «Феррум-Т») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Курганского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области Красиловой С.И. от 10 июля 2007 г. о зачете встречного однородного требования.   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31 августа 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Феррум-Т» ссылается на то, что для прекращения обязательства (в том числе на стадии исполнительного производства) зачетом встречных однородных требований заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной, а не судебным приставом-исполнителем, общество такого заявления не получало; зачет был произведен в рамках отложенного исполнительного производства № 1602-00960; одобрения действий судебного пристава-исполнителя на проведение зачета встречных требований общество не давало, т.е. судебный пристав-исполнитель вышел пределы своих полномочий. Кроме того, в обжалуемом решении указано, что не разрешен по существу вопрос о правопреемстве, однако, правопреемство состоялось 15 сентября 2006 г. путем совершения сделки по уступке права требования. Общество считает вывод суда о том, что заявитель создает условия, препятствующие надлежащему исполнению вступивших в силу судебных актов несостоятельным, так как подача обществом заявления об обжаловании  действий судебного пристава-исполнителя как раз направлено на ускорение исполнения решения по делу.

Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители ООО «Феррум-Т» и ИП Достовалова В.Л. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.  

В судебном заседании представитель СПИ Курганского городского отдела с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает, что решение суда вынесено законно и обосновано. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения

Представитель ОАО «Петуховскагроснаб» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился. Считает решение суда законным и обоснованным, пояснил, что право требования перешло  от ООО «Феррум-Т» к индивидуальному предпринимателю Достовалову В.Л. Судебный пристав-исполнитель  поступила правомерно. Просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2007 г. судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов Красиловой С.И. на основании исполнительного листа № 000457 от 22 июня 2007 г., выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом, возбуждено исполнительное производство № 149246\00745\2517\2007 о взыскании с ООО «Феррум-Т» 199 926 руб. 57 коп. в пользу ОАО «Петуховскагроснаб» (том 1 л.д. 17). 19 сентября 2003 г. судебным приставом-исполнителем Петуховского районного подразделения Сикорским А.И. на основании исполнительного листа № 000009 от 15.07.2003 г., выданного Арбитражным судом Курганской области, было возбуждено исполнительное производство № 1602-00960 о взыскании с ОАО «Петуховскагроснаб» 378 202 руб. 38 коп. в пользу ООО «Феррум-Т» (т. 1, л.д. 31). ОАО «Петуховскагроснаб» частично погасило задолженность, в результате чего долг общества перед ООО «Феррум-Т» составил 203 548 руб.  

июля 2007 г. судебный пристав-исполнитель Красилова С.И., на основании заявления одной из сторон –ОАО «Петуховскагроснаб» (т. 1, л.д. 19), вынесла постановление о зачете встречного однородного требования (том 1, л.д. 18).

Не согласившись с данным постановлением, заявитель   обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной из сторон.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Как видно из материалов дела, договор уступки права требования между ООО «Феррум-Т» и ИП Достовалов В.Л. был заключен 15 сентября 2006 г. (т. 1, л.д. 6), заявление о замене стороны правопреемством направлено в Арбитражный суд Курганской области 09  октября 2006 г. (т.1, л.д. 40). На момент рассмотрения дела судом первой инстанции, у суда не имелось данных о результатах решения вопроса о процессуальном правопреемстве по исполнительному листу № 000009 от 12 июля 2003 г.  

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вопрос о замене стороны ее правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица (взыскателя) в судебном заседании, по результатам которого выносится определение.

В случае признания правопреемства в судебном порядке, судебный пристав-исполнитель на основании определения суда, своим постановлением производит замену соответствующей стороны правопреемником в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что   поскольку к моменту вынесения оспариваемого постановления взыскатель в установленном законом порядке замене  не был, у судебного пристава –исполнителя отсутствовали основания разрешать вопрос о зачете встречного требования в порядке, предусмотренном статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным законом по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для признания решения и действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что  заявленные ООО «Феррум-Т» требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявителем не предоставлено доказательств о нарушении его  права оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку задолженность, имеющаяся у заявителя перед ОАО «Петуховскагроснаб» в сумме 199 926 руб. 57 коп. погашена в полном объеме. Кроме того, часть задолженности ОАО «Петуховскагроснаб» перед ООО «Феррум-Т» по исполнительному листу А34 № 000009 от 15 июля 2003 г.  была погашена должником путем передачи имущества на основании договоров передачи имущества от 14 апреля 2003 г. и от 28 апреля 2003 г., размер долга уменьшен данными сделками на 174 654 руб. 38 коп.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области  от 31 августа 2007 г. по делу №А34-2952/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррум-Т» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                      В.В. Баканов

Судьи:                                                    О.Б.Тимохин

В.Ю. Костин