Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А47-464/2007. Изменить решение

А47-464/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4602/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 года

Дело № А47-464/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего судьи  Митичева О.П., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от 10.05.2007 по делу № А47-464/2007 (судья Говырина Н.И.),  при участии: индивидуального предпринимателя Першина В.М. (паспорт), Юлдашбаевой Э.Н. (доверенность № 6143 от 10.11.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Першин В.М. (далее – ИП Першин В.М., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МРИФНС России № 8 по Оренбургской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-19/47480 от 14.12.2006 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 1 191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37 871 руб. с дополнениями (л.д. 75-77).

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил свои требования, которые приняты арбитражным судом первой инстанции (л.д. 104-109).

Решением арбитражного суда первой инстанции заявленные предпринимателем требования удовлетворены.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным решением суда, в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что деятельность по реализации товаров с использованием  расчета по безналичному перечислению подлежит налогообложению в общеустановленном порядке налогом на добавленную стоимость (далее – НДС), единым социальным налогом (далее – ЕСН), налогом на доходы физических лиц (далее – НДФЛ). При  проведении налоговой проверки был установлен факт поступления на расчетный счет налогоплательщика денежных средств в сумме 81 663 руб., в том числе НДС – 12 457, 07 руб. от ООО «МеталлИнТорг» в оплату по счету 200 от 19.10.2004 за оборудование.

Кроме  того, при вынесении оспариваемого решения, арбитражный суд первой инстанции руководствовался определением розничная торговля введенным Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ, однако, не учтя тот факт, что данным законом не предусмотренного его обратное действие, в связи с чем, положения указанного закона применяются к правоотношениям,    возникшим после его вступления в силу, т.е. с 01.01.2006, а предметом рассматриваемого спора является  деятельность предпринимателя в 2004 году.

По мнению налогового органа, определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения ЕНВД является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Инспекция не согласна с выводом арбитражного суда первой инстанции  относительно неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по НДС в качестве налогового агента с договоров аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, так как суммы налогов были перечислены в полном объеме, что подтверждается квитанциями, однако не были приняты налоговым органом  в виду неправильного указания в графе типа налогоплательщика, а именно не указано «налоговый агент». При этом, в силу п. 7 ст. 78 НК РФ у инспекции не имелось правовых оснований для зачета сумм НДС, НДФЛ уплаченных предпринимателем в качестве налогоплательщика в НДС, НДФЛ уплачиваемых налоговым агентом.

Так же налоговый орган не согласен с признанием неправомерным оспариваемого ненормативного правового акта инспекции в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители инспекции не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей налогового органа.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме на основании п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело  в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы,  приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу соблюдения налогового законодательства.

В результате проведенной налоговой проверки было установлено, что в 4 квартале 2004 года наряду с деятельностью, подлежащей  налогообложению единым налогом на вмененный доход, предприниматель осуществлял деятельность, не подлежащую налогообложению единым налогом на вмененных доход – реализацию товаров оплата по которой осуществлена посредством безналичного перечисления через расчетный счет в банке.

На основании вышеизложенного, налоговым органом сделаны выводы: о нарушении налогоплательщиком п. 6 ст. 174 НК РФ – не представление в установленный законодательством срок в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года; в нарушение пп. 4 п. 3 ст. 24, п. 5 ст. 174 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не представил  в налоговый орган налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кв. 2003 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2004 года, 1, 2, 3, 4 кв. 2005 года, 1 кв. 2006 года; в нарушение п. 7 ст. 244 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по единому социальному налогу за 2004 год; в нарушение п. 1 ст. 229 НК РФ предпринимателем не представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за 2004 год; в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ предприниматель, являясь налоговым агентом, не перечислял суммы исчисленного налога на доходы физических лиц.

На основании выявленных в ходе проведения выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя нарушений налогового законодательства  налоговым органом вынесено оспариваемое решение.

Решением № 17-19/47480 от 14.12.2006 предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в сумме 1 191 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 712 руб., п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 55 739 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в  сумме 500 руб., этим же решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленную сумму налогов в размере 37 871 руб.

Налогоплательщик, не согласившись с таким решением инспекции, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд первой  инстанции исходил из того, что предприниматель является плательщиком ЕНВД, операция, совершенная предпринимателем с ООО «МеталлИнТорг» является розничной куплей-продажей, соответственно, применение инспекцией общей системы налогообложения неправомерно, неправомерности привлечения предпринимателя к ответственности по НДС в качестве налогового агента с договора аренды муниципального имущества, и по НДФЛ, поскольку суммы налогов были перечислены в полном объеме, однако не были приняты налоговым органом в виду неправильного указания типа налогоплательщика.

Выводы налогового органа, положенные в основу оспариваемого решения, являются ошибочными по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается  материалами дела, предприниматель осуществляет деятельность по розничной торговли цветами, является плательщиком ЕНВД и не является плательщиком НДФЛ, НДС и ЕСН.

Тот факт, что платежным поручением № 654 от 20.10.2004 ООО «МеталлИнТорг» перечислил предпринимателю 81 663 руб. по счету № 200 от 19.10.2004 за оборудование, не может свидетельствовать об оптовой торговли предпринимателя, НДС обществом выделен ошибочно, счет-фактура в выделенным НДС не направлялась, отношения предпринимателя с обществом носят разовый характер, договор поставки не заключался, товарная накладная не выдавалась.  Кроме того, предприниматель не должен нести ответственность за действия покупателей.

Не верное указание плательщика в графе типа налогоплательщика, не может быть положено в основание привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку   платежи перечислены своевременно и в полном объеме, поступили в тот же бюджет.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о неправомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по оспариваемому решению.

Однако, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, ошибочно выделенный НДС в сумме 12 457, 07 руб. подлежит возврату в бюджет.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

При подаче апелляционной жалобы налоговым органом излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Расходы, произведенные по уплате государственной пошлины, подлежат распределению между сторонами в соответствии  со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 мая 2007г. по делу № А47-464/2007 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 17-19/47480 от 14.12.2006 признать недействительным в части: привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 191 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 5 712 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 55 739 руб., привлечения к налоговой ответственности  по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 500 руб., в части предложения уплатить суммы налоговых санкций, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4 887 руб., единый социальный налог в сумме 9 135 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 2 395 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 рублей.».  

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области  государственную пошлину в сумме 950 рублей уплаченную по платежному поручению № 415 от 08.06.2007.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першина Владимира Михайловича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 рублей 50 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                     О.П. Митичев                                    

Судьи:                                                                             М.В. Тремасова-Зинова

М.Б. Малышев