Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-9677/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9677/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7302/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007г.

Дело № А76-9677/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Дмитриевой Н.Н., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Миассу на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 по делу № А76-9677/2007, (судья В.В. Худякова), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Миассу – Пермяковой Г.Н. (доверенность от  11.07.2007 № 05-29/42), Галкина А.М. -  (доверенность от  11.07.2007 № 05-29/51),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответсвенностью «Торгово-промышленная Компания «ДАН» г. Миасс (далее – общество, ООО ТПК «ДАН», заявитель) обратилось в арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по г. Миассу (далее – инспекция, административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 26 июня 2007 года № 111 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ), которым на общество наложен штраф в размере 30 000 рублей.

Решением  Арбитражного суда Челябинской области от 30 августа 2007г.  по настоящему делу заявленные требования общества удовлетворены.

Инспекция, не согласилась с решением арбитражного суда первой инстанции и  обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что факт административного правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела,  привлечение к административной ответственности законно и обоснованно,  действие  лицензии от 15 декабря 2006 года № АЛ №000589,  не распространяется на торговую точку кафе-бар «Патриот» по адресу: ул. Лихачева, 35а, так как кафе-бар является обособленным помещением, на реализацию алкогольной продукции в котором, необходима отдельная лицензия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель общества  не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной    ответственностью «Торгово-промышленная Компания «ДАН» 25 апреля 2006 года зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области, о чем выдано свидетельство серии 74X2 004310221 ОГРН 1027400878878 (л.д. 6).

30 мая 2007 инспекцией проведена проверка соблюдения требований законодательства Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в отношении  ООО ТПК «ДАН», расположенного по адресу г. Миасс ул. Лихачева 35а.

В ходе проверки павильона кафе-бара «Патриот», расположенного по адресу г.Миасс ул. Лихачева 35а, принадлежащего ООО «ТПК «ДАН», инспекцией установлено, что в данной торговой точке осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие лицензии на ее продажу.

По результатам проверки составлен акт от 30.05.2007 №111 (л.д. 7), в котором указано, что документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции «представлены на проверку из магазина предприятия ООО «ТПК ДАН», расположенного по тому же адресу ул. Лихачева, 35а»; «Руководителем предприятия не представлена лицензия на розничную продажу алкогольной продукции по кафе-бару «Патриот», информация о принадлежности кафе-бара отсутствует». Также составлены акт осмотра помещения от 30.05.2007 (л.д. 25) и протокол об административном правонарушении от 31.08.2007 № 0080 (л.д. 8).

На основании протокола инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 26.06.2007 № 111 (л.д. 9), которым общество привлечено за отсутствие лицензии к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Заявитель не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, что закреплено в статье 3 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ).

На основании п. 1, 2 ст. 18 Закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 11 и п. 1 ст. 16 Закона №171-ФЗ поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются организациями только при наличии соответствующих лицензий.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности судам необходимо учитывать, что применение мер административной ответственности за осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией производится на основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 64) и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 26.2) следует, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу требований ч.4 ст. 210 АПК РФ возложены на административные органы.

Доводы налогового о том, что действие  лицензии от 15 декабря 2006 года № АЛ №000589,  не распространяется на торговую точку кафе-бар «Патриот»  в павильоне по адресу: г.Миасс, ул. Лихачева, 35а, так как является обособленным помещением, на реализацию алкогольной продукции в котором, необходима отдельная лицензия, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договора аренды от 01 ноября 2006 года обществом арендован павильон у ИП Нурхаметовой А.А. (часть нежилого помещения по адресу г.Миасс, ул. Лихачева, 35а), площадь помещения павильона составляет 50 кв.м, из них - торговая площадь 35 кв.м, площадь подсобных помещений - 15 кв.м (л.д. 32).

Согласно приказу №1933-л от 15.12.2006 года Министерства сельского хозяйства Челябинской области в соответствии с Положением «О лицензировании деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на территории Челябинской области», Закона №171-ФЗ и по результатам проведенной экспертизы представленных документов приказано выдать ООО «ТПК «ДАН» лицензию на розничную продажу алкогольной продукии по адресу оуществления деятельности: Челябинская область г. Миасс, ул. Лихачева, 35-а (павильон).  

Обществу на основании заявления и приложенных к нему документов, а именно: договора аренды от 01 ноября 2006 года выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в павильоне, расположенном по адресу г.Миасс, ул. Лихачева, 35-а от 15 декабря 2006 года АЛ №000589 (л.д. 24, 44-47).

Согласно экспликации павильона, помещение имеет один общий вход    со стороны  Бульвара Карпова,  имеет единые складские и подсобные помещения (л.д. 10).

Акт  осмотра  помещения от 30 мая 2007 года подтверждает, что    помещение бара составляет 30 кв. м.

Вывеска с названием «Кафе-бар Патриот», а также вывеска над барной стойкой «Винный Холдинг «Ариант» не свидетельствуют о том, что данное помещение является обособленным торговым объектом или относится к иному юридическому лицу.     

Согласно Федеральному закону № 171-ФЗ в редакции статьи 19 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и о признании утратившим силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с изменениями на 31 декабря 2005 года следует, что в лицензии, кроме  наименования лицензирующего органа, полного и сокращенного наименования и организационно правовой формы организации, место её нахождения должно быть указано место ее обособленных подразделений, осуществляющих лицензируемые виды деятельности. Федеральный закон № 171-ФЗ не содержит условий о необходимости наличия отдельной лицензии на продажу алкогольной продукции в помещении, находящемся по одному адресу и не являющемуся обособленным подразделением.

Из перечисленных материалов дела не усматривается признаков обособленности торгового подразделения, а с учетом того, что ООО «ТПК «ДАН» имеет надлежащую лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, то суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что реализация алкогольной продукции производилась обществом в обособленном подразделении без лицензии на реализацию алкогольной продукции. Административным органом иных доказательств не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2007 года по делу № А76-9677/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Миассу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   В.Ю. Костин       

Судьи:                                            Н.Н. Дмитриева

В.В. Баканов