Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А76-15838/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-15838/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6303/2007

г. Челябинск

06 ноября 2007 г.

Дело № А76-15838/2006 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Дмитриевой Н.Н. и Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мавлявеевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М.Кирова» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  26 июля 2007 г. по делу № А76-15838/2006 (судья Наконечная О.Г.), при участии от ФГУП «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» Байчук В.И. (доверенность от 08.01.2007 № 10),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Усть-Катавский вагоностроительный завод имени С.М. Кирова» (далее –предприятие, налогоплательщик), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 7 по Челябинской области (далее –инспекция, налоговый орган) от 13 апреля 2006 г. № 6234 «Об уплате налога».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26 июля 2007 г.  требования заявителя удовлетворены частично. Требование налогового органа от 13 апреля 2006 г. № 6234 признано недействительным в части уплаты пени по пункту 7 в сумме 1 964 814 руб., по пункту  19 в сумме 72 540 руб., по пункту  27 в сумме 474 338 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда изменить или отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик сослался на то, налоговая инспекция нарушила шестимесячный пресекательный срок, установленный  пунктом  3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также трехмесячный срок направления требований, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что окончательным сроком для взыскания недоимки по налогам и пени составляет три года, это срок не нарушен, требование также выставлено в пределах трехгодичного срока.

В судебном заседании 29 октября 2007 г. на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв до 06 ноября 2007 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о причинах отсутствия не уведомил, у суда имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы. Инспекция представила в  суд дополнение к отзыву, в котором подтвердила доводы, изложенные в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании подтвердил доводы апелляционной жалобы. Считает, что налоговый орган пропустил сроки исковой давности.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя предприятия, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом по состоянию на 13 апреля 2006 г. было выставлено требование № 6234, согласно которому, обществу предлагалось уплатить пени по ЕСН, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 2 266 588 руб. 87 коп. (с учетом уточнения, принятого судом –том 1, л.д. 101); пени по ЕСН, зачисляемый в ФФОМС в сумме 102 851 руб. 22 коп.; пени по ЕСН, зачисляемый в территориальные ФОМС в сумме 677 840 руб. 54 коп. (том 1, л.д. 28). На данное требование налогоплательщиком было составлено возражение (том 1, л.д. 29), доводы которого рассмотрены налоговым органом, но не приняты.  

Не согласившись с данным требованием, налогоплательщик  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Принимая решение о частичном удовлетворении  заявленных требований, суд правомерно исходил из того, что пени по ЕСН (ФБ) в части 1 964 814 руб. начислены неправомерно.    

Суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что налоговым органом в требовании № 6234 от 13 апреля 2006 г. (том 1, л.д. 28) включена сумма пеней, начисленных на недоимку по ЕСН. Пени по ЕСН (ФБ) в сумме 128 271 руб. начислены на ежемесячные авансовые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. Оплата данных авансовых платежей произведена до срока уплаты 15 апреля 2006 г. Пени по ЕСН (ФБ) в сумме 458 234 руб. предъявлены инспекцией ошибочно. Пени по ЕСН (ФБ) в сумме 1 378 309 руб. начислены на недоимку, возникшую за период с 2001 г. –до 1 кв. 2003 г., за пределами трехгодичного срока. После принятия мер принудительного взыскания налоговым органом также прошло более трех лет.

Согласно акту сверки от 11октября 2006 г. (том 1, л.д. 102-105, а также уточнениям к акту от 19 июля 2007 г., начисление пени по ЕСН (ФФОМС) в части 57 867 руб. предъявлены инспекцией ошибочно; пени по ЕСН (ФФОМС) в сумме 14 673 руб. начислены на недоимку 2001 –кв. 2003 г., за пределами трехгодичного срока; начисление пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 34 735 руб. 83 коп. произведено на ежемесячные авансовые платежи за октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г., которые оплачены до срока уплаты 15 апреля 2006 г.; пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 144 603 руб. 12 коп. предъявлены ошибочно; пени по ЕСН (ТФОМС) в сумме 295 000 руб. начислены на недоимку 2001 г. –квартал 2003 г., за пределами трехгодичного срока.      

В силу пунктов 1- 2 ст. 69 Налогового Кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункта 4 статьи 69 названного Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 разъяснено, что налоговый орган должен указать в направленном налогоплательщику требовании размер недоимки, дату, с которой начинают начисляться пени, и ставку пени.

Из имеющегося в материалах дела требования не усматриваются: наличие сведений о датах образования недоимок, на которые начислены пени, основания их возникновения и размеры, установленные сроки уплаты, периоды просрочек, за которые начислены пени, размер примененных ставок.

Пунктами 1, 6 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из пункта  4 статьи 69, пунктов  5- 6 ст. 75 указанного Кодекса следует, что пени, по общему правилу, взыскиваются одновременно с недоимкой по налогам, за просрочку которых они начислены.

При этом окончательный срок для взыскания недоимки по налогу и соответственно начисленных пеней составляет три года (пункт 1 статьи 23, пункт 8 статьи 78, пункт 1 статьи 87, статья  113 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим по суммам пеней, начисленных за пределами трехгодичного срока, предъявленные налоговым органом требования признаются неправомерными.

Ошибочно начисленные пени также признаются недействительными.

Таким образом, заявленное налоговым органом требование № 6234 является недействительным в части взыскания пени по п. 7 в сумме 1 964 814 руб., по пункту 19 в сумме 72 540 руб., по пункту  27 в сумме 474 338 руб., 95 коп. В остальной части,  требования налогового органа правомерны.

Расчеты взыскиваемых сумм, произведенные судом первой инстанции проверены при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  и признаны обоснованными.

Доводы предприятия основаны на ошибочном толковании налогового законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  26  июля 2007 г. по делу  № А76-15838/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Усть-Катавский вагоностроительный завод им. С.М. Кирова» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи:                                   Н.Н.Дмитриева

О.Б. Тимохин